Dica do autor: Na doença do tronco de coronária esquerda a decisão entre angioplastia com stent e revascularização cirúrgica não é binária — é uma soma ponderada de fatores anatômicos e clínicos. O pulo do gato é bater o olho na anatomia (complexidade coronariana, especialmente o escore SYNTAX e presença de doença multivaso e bifurcação distal) e cruzar isso com o risco clínico do paciente. Em linhas gerais, PCI é mais vantajosa quando a lesão é isolada, focal (ostial/shaft), com baixo escore anatômico, sem diabete com doença multivaso extensa; dá-se preferência à cirurgia quando há anatomia complexa, alta carga de doença multivaso ou em diabéticos. Do ponto de vista clínico, fatores que empurram para PCI são risco cirúrgico elevado, comorbidades que contraindicam ou tornam a cirurgia de altíssimo risco (ex.: doença pulmonar avançada, aorta em porcelana), e situações agudas como IAM com supra (onde a intervenção percutânea emergencial é muitas vezes a única opção viável). Já a idade isolada não tem um corte mágico — dizer que “idosos ≥60 anos” favorecem PCI é forçar a barra; 60 anos não é sinônimo de fragilidade cirúrgica, e a decisão deve considerar o risco global e a expectativa de vida, não um número arbitrário.

Alternativa A: INCORRETA. Rotular idosos como ≥60 anos como fator a favor de PCI é inadequado. A idade por si só não serve como critério absoluto; 60 anos não é realmente considerado “idoso” no sentido de contraindicar cirurgia. O que conta é o risco cirúrgico global (scores como STS/EuroSCORE), comorbidades e fragilidade. Pacientes muito idosos ou frágeis podem, sim, beneficiar-se da PCI, mas o corte de 60 anos é arbitrário e não está entre os critérios que favorecem automaticamente a angioplastia.

Alternativa B: CORRETA. Não diabéticos tendem a ter resultados comparáveis ou melhores com PCI em lesões de tronco esquerdo quando a anatomia é favorável. Em contraste, diabéticos com doença multivaso apresentam melhores desfechos a longo prazo com cirurgia em muitos cenários, por isso a ausência de diabetes é, de fato, um argumento a favor da intervenção percutânea quando os outros fatores anatômicos também colaboram.

Alternativa C: CORRETA. Risco cirúrgico elevado (avaliado por STS, EuroSCORE ou julgamento clínico) é um forte fator a favor de PCI: se o risco operatório é alto, a abordagem menos invasiva tende a ser preferida. Isso inclui pacientes com comorbidades que aumentam morbi‑mortalidade perioperatória, expectativa de recuperação ruim ou contraindicações relativas à cirurgia.

Alternativa D: CORRETA. Comorbidades como DPOC avançada ou aorta em porcelana tornam a cirurgia mais arriscada ou tecnicamente impraticável (a manipulação da aorta é limitada na presença de calcificação difusa). Além disso, IAM com supra (IAMCSST) por lesão do tronco esquerdo costuma demandar intervenção percutânea emergencial como primeira linha. Portanto esses itens realmente favorecem PCI.

Resposta: Alternativa A