Dica do autor: A Atenção Primária à Saúde (APS) é a base do sistema e precisa ser organizada para atuar como porta de entrada, coordenar o cuidado e garantir longitudinalidade e integralidade. A Estratégia Saúde da Família (ESF) é a principal modalidade de reorganização da APS no Brasil por favorecer vínculo, ação domiciliar e atuação territorializada por equipes multiprofissionais. Na prática, cada equipe de Saúde da Família costuma cobrir um território definido, com população média alvo que varia conforme características locais (densidade, vulnerabilidade, perfil demográfico), geralmente entre ~2.500 e 4.500 pessoas; fazendo as contas, para um município urbano de 90.000 habitantes o número de equipes necessário para cobertura universal fica na faixa de 25 a 30 equipes. Importante: a implantação da ESF implica mudança organizacional e investimentos, mas não é uma mágica — precisa de planejamento, suporte gerencial, formação profissional e financiamento adequado. Fique ligado: existem recursos federais específicos por equipe de Saúde da Família, e a composição mínima da equipe é padronizada (médico, enfermeiro, técnico/auxiliar de enfermagem e agentes comunitários de saúde), sem que um auxiliar administrativo faça parte da configuração mínima financiada como equipe de saúde da família.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que o município só receberia repasse federal se tivesse mais de 100.000 habitantes está equivocada. Municípios pequenos e médios recebem repasses federais para a Atenção Básica por mecanismos do financiamento do SUS que não exigem esse limite populacional. Há pisos e componentes de financiamento vinculados a equipes de APS e a critérios de territórios, e o porte populacional pode influenciar valores e programas, mas não existe essa barreira absoluta de 100.000 habitantes que impeça repasses.

Alternativa B: CORRETA. Essa é a melhor opção. Para reorganizar a APS de forma territorializada e com vínculo, o caminho prioritário é a implantação de Unidades Básicas de Saúde da Família (UBSF) e equipes de Saúde da Família. Com cobertura de 100% para 90.000 habitantes, o cálculo prático (população por equipe entre ≈3.000 e 4.000) aponta para algo em torno de 25 a 30 equipes; portanto, a proposta de implantação nessa faixa é condizente com a prática e com a ideia de cobertura universal pela ESF.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa acerta parte da composição (médico generalista, enfermeiro, técnico/auxiliar de enfermagem e agentes comunitários), mas erra ao incluir o auxiliar administrativo como componente mínimo preconizado da equipe de Saúde da Família. A configuração mínima tradicionalmente reconhecida inclui médico, enfermeiro, técnico/auxiliar de enfermagem e geralmente 4 a 6 agentes comunitários de saúde por equipe (número estimado conforme dimensão do território). Suporte administrativo e outros profissionais podem existir na UBS/UBSF, mas não compõem a equipe mínima financiada como equipe de Saúde da Família.

Alternativa D: INCORRETA. A mudança para ESF tende, na maioria dos cenários, a aumentar ou qualificar o repasse federal, porque há financiamento específico por equipe e incentivos para cobertura territorializada. Não é correto afirmar que haveria redução automática de recursos ao migrar do modelo tradicional para a Estratégia Saúde da Família; pelo contrário, a adesão à ESF costuma trazer incremento de recursos condicionados à formação de equipes e cobertura populacional.

Alternativa E: INCORRETA. A ESF é uma estratégia muito eficaz para concretizar princípios da APS (integralidade, coordenação, longitudinalidade, porta de entrada), mas dizer que esses princípios só se realizariam com a mudança é exagero. É possível promover integralidade e coordenação em outros modelos organizacionais bem estruturados; a ESF facilita e estrutura isso, mas não é a única via possível — o pulo do gato está em gestão, dotação de pessoal e atenção ao território, não apenas na etiqueta do modelo.

Resposta: Alternativa B