Dica do autor: A figura mostra o que é a cara da metanálise: conjunto de estudos individuais sintetizados por meio de uma estimativa quantitativa única (o chamado efeito combinado), geralmente apresentada em forest plot, com intervalos de confiança e medidas de heterogeneidade (por exemplo, I²). Na prática, a metanálise pega dados de estudos com desenho compatível, padroniza medidas de efeito, pondera cada estudo (por tamanho amostral e variância) e calcula um resumo que aumenta o poder e a precisão da estimativa. Quando a metanálise é feita sobre ensaios clínicos randomizados bem conduzidos, entrega o nível mais alto de evidência para perguntas terapêuticas, pois combina rigidez metodológica dos RCTs com síntese quantitativa — daí ser classificada como nível I de evidência. Fique ligado: a qualidade final depende da seleção dos estudos, da avaliação de risco de viés e do manejo da heterogeneidade; sem isso, a metanálise vira uma estatística bonita, mas sem validade clínica.

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa nomeia precisamente o método exibido (metanálise) e atribui corretamente o nível I de evidência quando se trata da síntese quantitativa de estudos controlados, especialmente RCTs. É o pulo do gato: metanálises de RCTs são consideradas a melhor evidência para intervenção.

Alternativa B: INCORRETA. "Revisão sistemática da literatura" descreve parte do processo (a metanálise costuma vir acompanhada de uma revisão sistemática), mas não é sinônimo da análise quantitativa mostrada. Além disso, nivelar como nível V está fora de contexto — nível V costuma corresponder a evidências de menor qualidade (opinião de especialistas, relatos de caso), não a uma revisão sistemática/metanálise.

Alternativa C: INCORRETA. "Combinação de ensaios clínicos" é uma descrição vaga que até aproxima da ideia da metanálise, porém o termo não é técnico e o enquadramento como nível II é errado. Nível II costuma referir-se a estudos isolados de maior qualidade (por exemplo, um RCT bem conduzido) ou a estudos de coorte; a síntese quantitativa de vários RCTs atinge nível I quando bem realizada.

Alternativa D: INCORRETA. "Análise exploratória de risco" não corresponde ao método ilustrado (não descreve um forest plot nem uma síntese de efeitos) e nivelá‑la como IV também não bate com a hierarquia de evidência aplicável à metanálise. Trata‑se de resposta equivocada tanto no nome quanto no nível.

Resposta: Alternativa A