Dica do autor: Rastreamento é uma atividade populacional: o objetivo é identificar pessoas assintomáticas com uma doença numa fase em que a intervenção possa reduzir morbimortalidade. O pulo do gato para avaliar qualquer programa de rastreamento é discorrer sobre três pilares: a doença (ser importante, ter fase pré-clínica detectável e natural history que permita intervenção), o teste (validez — sensibilidade, especificidade — aceitabilidade, segurança e custo) e o tratamento disponível (efetivo e com benefícios que superem os danos). Além disso, precisa considerar vieses epidemiológicos que confundem a percepção de benefício — lead-time bias, length-time bias e overdiagnosis — e os danos tangíveis do rastreamento, como falsos positivos, exames e procedimentos invasivos desnecessários, ansiedade, complicações e custos. Em suma: detectar mais cedo só vale se isso traduz em redução de desfechos clínicos relevantes e com balanço benefício/risco favorável.

Alternativa A: CORRETA. A alternativa sintetiza justamente os critérios que orientam a justificativa do rastreamento: avaliar características da doença, do teste e do tratamento. Isso inclui considerar prevalência, período pré-clínico detectável, acurácia do teste, aceitabilidade, custo-efetividade e disponibilidade de intervenções eficazes. Quem decide implantar um programa precisa bater o olho nesses itens antes de sair rastreando a população.

Alternativa B: CORRETA. Verdadeiro — um dos principais danos do rastreamento são os falsos positivos, que geram uma cascata de investigações (imagem, biópsias, procedimentos) com riscos iatrogênicos e custos econômicos e psicológicos. Esse efeito colateral é central nas análises de custo-benefício de qualquer teste populacional.

Alternativa C: CORRETA. A afirmação colocada é factualmente verdadeira: exames como toque retal e PSA podem identificar alterações prostáticas em fases mais precoces do que quando o paciente já apresenta sintomas. O grande ponto é que diagnóstico precoce não equivale automaticamente a benefício em mortalidade — há risco relevante de overdiagnosis e de tratamentos desnecessários com efeitos adversos (incontinência, disfunção erétil), por isso a decisão sobre rastreamento de próstata exige abordagem individualizada e discussão dos prós e contras.

Alternativa D: INCORRETA. O autoexame regular da mama, como estratégia de rastreamento populacional, não mostrou reduzir a mortalidade por câncer de mama em estudos controlados e, ao mesmo tempo, aumenta a taxa de falsos positivos, biópsias e ansiedade. Hoje a orientação mais moderna diferencia “consciência mamária” (conhecer o próprio corpo e procurar atendimento diante de alterações persistentes) da prática sistemática e formal do autoexame mensal como teste de rastreamento. Ou seja: estimular vigilância e atenção é razoável, mas promover o autoexame como método de rastreamento é ineficaz e potencialmente danoso.

Alternativa E: CORRETA. Também correta: a estratégia de iniciar rastreamento citológico (Papanicolau) a partir dos 25 anos baseia-se no fato de que infecções por HPV em mulheres mais jovens são, em grande parte, transitórias e o rastreamento precoce leva a tratamentos desnecessários com possíveis danos (por exemplo, risco obstétrico associado a intervenções cervicais). A partir dos 25 anos, o rastreamento organizado reduz a mortalidade por câncer do colo do útero quando bem implementado.

Resposta: Alternativa D