Dica do autor: Frente a um surto de suspeita de intoxicação alimentar com múltiplos casos ligados a uma mesma fonte, a prioridade é a investigação epidemiológica e sanitária imediata. O pulo do gato é entender que a Vigilância Sanitária municipal tem competência e atribuição para atuar prontamente: coletar histórico, notificar, inspecionar os locais de produção/distribuição, colher amostras ambientais e biológicas quando possível, e implementar medidas de controle (interdição, embargo, apreensão) para interromper a cadeia de transmissão. Não se deve ficar de braços cruzados aguardando “a prova perfeita” — ações rápidas podem evitar mais casos graves. A investigação combina três frentes: epidemiológica (entrevistas com casos, definição de caso, cálculo de razão de ataque), sanitária/operacional (inspeção do fornecedor, checagem de práticas de manipulação, temperatura, condições de transporte e armazenamento) e laboratorial (quando há amostras). Além disso, há obrigatoriedade de notificação às instâncias de saúde conforme o desenho local; comunicação efetiva e articulação entre vigilância e serviços de urgência garante resposta coordenada. Resumindo: checar, agir e documentar — com foco em interromper a exposição e proteger a população.

Alternativa A: INCORRETA. Exigir apenas uma declaração de conformidade da empresa é medida insuficiente e meramente formal diante de um surto com 112 trabalhadores do mesmo fornecedor. A declaração não substitui inspeção técnica, coleta de dados e, quando possível, apreensão de evidências. Nesses casos, é preciso inspeção in loco para verificar condições higiênico-sanitárias, rotas de transporte, temperaturas, registros de manipulação e, se aplicável, aplicar medidas administrativas imediatas. Ou seja: papel assinado não resolve a urgência nem garante que o problema será identificado ou corrigido.

Alternativa B: CORRETA. A Vigilância Sanitária municipal deve, sim, investigar imediatamente a empresa fornecedora. Ela tem atribuição legal e técnica para realizar a investigação epidemiológica e sanitária, solicitar documentos, inspecionar unidades de produção e distribuição, coletar amostras e adotar medidas de controle (interdição, apreensão, orientação). Agir rápido é crucial para identificar a fonte, interromper a exposição e proteger outros trabalhadores e a comunidade. Não espere pelos alimentos remanescentes para tomar providências iniciais: a investigação pode usar entrevistas, mapas de exposição e dados clínicos para orientar as ações.

Alternativa C: INCORRETA. Comunicar a Secretaria de Estado da Saúde pode ser necessário em surtos de grande magnitude ou quando há necessidade de apoio laboratorial/recursos, mas não é condição prévia para a vigilância municipal agir. A prefeitura/vigilância local deve iniciar a investigação imediatamente; a comunicação com esferas superiores é complementar e faz parte do fluxo de informação. Ou seja, pedir reforço pode ser útil, mas não substitui a ação imediata do órgão local.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação de que só é possível agir se o alimento for encontrado é um grave equívoco prático. Embora evidências laboratoriais em alimentos sejam valiosas, a falta do alimento não impede medidas administrativas, epidemiológicas e sanitárias. A investigação pode e deve ser guiada por dados clínicos, entrevistas (padrão de consumo), análise temporal e inspeção das práticas do fornecedor. Esperar a comprovação laboratorial para agir pode atrasar medidas que evitariam novos casos.

Resposta: Alternativa B