Dica do autor: quando interpretamos os resultados de um ensaio clínico randomizado duplo-cego, como o apresentado nesta questão, é essencial compreender com profundidade as principais medidas de efeito: risco absoluto, risco relativo (RR), redução absoluta do risco (RAR), redução relativa do risco (RRR), odds ratio (OR) e número necessário para tratar (NNT). A RAR é obtida subtraindo-se o risco no grupo controle do risco no grupo intervenção, representando a diferença real de impacto da intervenção na população estudada. A RRR, por outro lado, indica a proporção da redução do risco em relação ao grupo controle. Já o NNT nos mostra quantas pessoas precisam ser tratadas com a nova intervenção para prevenir um único caso do desfecho de interesse. Por fim, o OR compara as chances (e não os riscos) do evento ocorrer entre os dois grupos, e pode ser confundido com o RR quando os eventos são raros. Essas distinções são fundamentais para evitar interpretações erradas, sobretudo quando há interesses comerciais envolvidos, como no caso apresentado.

Alternativa A: INCORRETA. A redução absoluta do risco (RAR) deve ser calculada subtraindo-se o risco no grupo controle (não expostos) do risco no grupo intervenção (expostos). Assim:

• Risco nos expostos = 4/195 ≈ 0,02
• Risco nos não expostos = 6/202 ≈ 0,0297
• RAR = 0,0297 – 0,02 = 0,0097 ou 0,97%.

A alternativa incorretamente afirma que a RAR foi de 31%, mas esse valor na verdade refere-se à redução relativa do risco (RRR). Calculando:

• RR = 0,02 / 0,0297 ≈ 0,6734
• RRR = 1 – 0,6734 = 0,3266 ou 32,66%

Portanto, a afirmativa confunde conceitos diferentes.

Alternativa B: CORRETA. O cálculo do risco relativo (RR) é feito dividindo-se o risco dos expostos pelo risco dos não expostos:

• RR = 0,02 / 0,0297 ≈ 0,6734 ou 67,34%

O odds ratio (OR), por sua vez, é:

• OR = (4/191) / (6/196) ≈ 0,0209 / 0,0306 ≈ 0,6830 ou 68,3%

A diferença entre o OR e o RR é de 0,96%, o que confirma que a diferença foi inferior a 1%, tornando a alternativa correta.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa mistura os conceitos de risco e chance (odds). O valor de 2,97% corresponde ao risco de anemia no grupo do sulfato ferroso (6/202). Porém, a questão pede a chance, que é calculada como 6/196 ≈ 0,0306 ou 3,06%. Portanto, o valor apresentado na alternativa está incorreto.

Alternativa D: INCORRETA. A redução relativa do risco (RRR), como já calculado, foi de 32,66%. Mesmo que fosse apresentada em valor decimal (0,3266), ainda estaria bem abaixo de 1, e jamais poderia ser “maior do que 1”. Uma RRR maior que 1 implicaria em redução superior a 100%, o que é estatisticamente impossível nesse contexto.

Alternativa E: INCORRETA. O número necessário para tratar (NNT) é calculado por:

• NNT = 1 / RAR = 1 / 0,0097 ≈ 103

Assim, a afirmação de que o NNT foi inferior a 50 está incorreta. O valor encontrado está bem acima desse ponto de corte, o que relativiza o benefício clínico da intervenção testada.

Resposta: Alternativa B