Dica do autor: O estudo descrito é um exemplo clássico de revisão sistemática com meta-análise de estudos observacionais. Quando você vê "14 estudos observacionais" e um "risco relativo combinado" isso indica que os autores coletaram estudos primários e fizeram pooling dos resultados para estimar um efeito global. O pulo do gato aqui é entender duas coisas: primeiro, um RR combinado de 2,0 com IC 95% de 1,5–2,7 é estatisticamente significativo (o intervalo não inclui 1), o que sugere associação entre viagem e maior risco de tromboembolismo venoso (TEV). Segundo, quando há heterogeneidade significativa entre estudos, essa variabilidade (medida pelo I² e pelo teste de heterogeneidade) compromete a confiança e a generalização do resultado — exige investigação de subgrupos, análise de sensibilidade e, muitas vezes, o uso de modelo de efeitos aleatórios. Além disso, tratar-se de estudos observacionais limita inferências causais: vieses de seleção, confusão por fatores de risco (ex.: idade, câncer, uso de contraceptivos, história prévia de TVP) e diferenças metodológicas entre os estudos podem inflar ou reduzir a estimativa. No fim das contas, o achado é relevante clinicamente: dobra-se o risco relativo, mas o risco absoluto continua geralmente baixo em viajantes sem fatores de risco; portanto, medidas preventivas (mobilização, meias de compressão, considerar heparina profilática em muito alto risco) são ponderadas caso a caso.

Alternativa A: INCORRETA. O RR combinado foi 2,0 com IC de 95% entre 1,5 e 2,7; como o intervalo de confiança não inclui 1, a associação é estatisticamente significativa. Dizer que não foi significativa ignora a interpretação básica do IC e do p-valor embutido no intervalo.

Alternativa B: CORRETA. A descrição — 14 estudos observacionais, 4.055 casos e um risco relativo combinado — corresponde a uma revisão sistemática com meta-análise. É isso que se faz para agregar evidência observacional e obter uma estimativa pontual combinada.

Alternativa C: INCORRETA. Os autores não concluíram que viagens diminuem o risco; pelo contrário: o RR >1 indica aumento do risco de TEV entre viajantes em comparação com não viajantes. Afirmação contrária seria a negação direta do resultado apresentado.

Alternativa D: INCORRETA. A heterogeneidade significativa entre estudos interfere sim nos resultados finais — ela não invalida automaticamente a meta-análise, mas exige cautela na interpretação, uso de modelos apropriados (efeitos aleatórios), e investigação das fontes de heterogeneidade. Altos níveis de I² podem reduzir a confiança na estimativa combinada e justificar conclusão mais cautelosa ou estratificação dos achados.

Resposta: Alternativa B