Dica do autor: Para esse tipo de questão o pulo do gato é saber interpretar três medidas diferentes que aparecem em vigilância epidemiológica: número absoluto de casos (casos prevalentes/registrados), taxa de incidência (casos novos por 100.000 habitantes) e variação percentual entre dois momentos. A taxa de incidência é uma medida de risco e se calcula dividindo-se o número de casos novos pelo número de indivíduos na população-alvo e multiplicando por 100.000. A variação percentual entre 2000 e 2010 é dada por [(taxa2010 − taxa2000)/taxa2000] × 100% — atenção: quando a taxa inicial é muito baixa, mesmo um pequeno acréscimo absoluto resulta em grande variação percentual. Na leitura da tabela, primeiro identifique se a afirmação refere-se a número absoluto ou taxa; depois calcule (ou compare) a medida correta e sempre cheque se a comparação é em termos absolutos (maior taxa) ou relativos (maior variação percentual).

Alternativa A: INCORRETA. A frase trata de números absolutos (casos prevalentes) e, para conferir, você precisa transcrever os valores da tabela. Observando a fonte de dados do enunciado vê-se que os valores propostos (647 e 840) não correspondem aos apresentados para os anos citados, logo a alternativa é falsa. Além disso, “prevalente” pode gerar confusão: em vigilância rotineira frequentemente lidamos com casos registrados/novos por ano (incidência) e não com prevalência acumulada — sempre confirme qual métrica a tabela fornece antes de aceitar números absolutos.

Alternativa B: INCORRETA. Aqui a afirmação é sobre taxa de incidência em menores de 5 anos em 2000. A conferência exige calcular a taxa usando número de casos na faixa etária e população correspondente, multiplicando por 100.000. O valor apontado (1,14 por 100.000) não bate com o que a tabela mostra para essa faixa etária em 2000 — portanto está errado. Situação clássica: taxas em crianças pequenas costumam ser muito baixas, e uma leitura descuidada da casa decimal leva a erro; sempre faça a divisão e veja se o resultado condiz com a magnitude esperada.

Alternativa C: INCORRETA. A proposição afirma que a maior taxa absoluta (maior risco) em 2010 seria na faixa de 25–29 anos. Para validar isso, compare as taxas absolutas por faixa etária em 2010 — a maior delas é a que indica maior risco. Na tabela em questão a maior taxa absoluta em 2010 pertence a outra faixa etária, não a 25–29 anos; portanto a alternativa é falsa. Lembre-se: “maior risco” = maior taxa absoluta, não maior variação percentual.

Alternativa D: CORRETA. A afirmação trata de variação percentual da taxa entre 2000 e 2010, e aqui o raciocínio-chave é que faixas etárias com taxas muito baixas no ano-base (=2000) podem apresentar enormes aumentos percentuais mesmo com pequenos acréscimos absolutos. Calculando a variação relativa [(taxa2010 − taxa2000)/taxa2000] × 100% para cada faixa percebe-se que a faixa de 60 anos e mais teve a maior variação percentual — ou seja, foi a que mais cresceu em termos relativos entre 2000 e 2010 — o que confirma a alternativa como correta.

Resposta: Alternativa D