Dica do autor: O artigo em questão faz uma leitura crítica da trajetória das políticas sociais brasileiras a partir da Constituição de 1988, chamando atenção para a tensão entre avanços normativos e retrocessos práticos. O pulo do gato aqui é entender três eixos: 1) a captura e a coabitação entre agentes do movimento sanitário e as estruturas de poder, que pode produzir uma aparência de compromisso com direitos sem romper com imperativos do capital; 2) a mudança de sentido das políticas sociais, que passaram a valorizar estratégias focalizadas e assistencialistas — com programas de transferência de renda como símbolo desse reposicionamento — em detrimento de políticas universais e redistributivas; 3) a importância de recompor espaços de participação e pluralidade de vozes para fortalecer sujeitos coletivos capazes de reivindicar direitos sociais e contestar desigualdades. No fim das contas, o autor aponta que sem confrontar a lógica das políticas focalizadas e sem revitalizar a ação política coletiva, os direitos sociais ficam vulneráveis à subversão e à mercantilização.

Alternativa A: INCORRETA. A assertiva I está corretamente alinhada com a crítica do autor sobre a "hegemonia às avessas" e a cooptação parcial dos defensores do SUS por espaços de poder que não rompem com interesses do capital. Logo, escolher apenas I ignora que as outras proposições também refletem pontos centrais do texto: a crítica às políticas focalizadas (II) e a defesa da pluralidade de vozes e da formação de sujeitos políticos (III). Por isso, a alternativa que traz somente I falha ao excluir esses aspectos complementares.

Alternativa B: INCORRETA. Apenas III remete à necessidade de reconstrução de sujeitos políticos e pluralidade de vozes — elemento real e importante do argumento — mas deixar de fora I e II é reduzir demais a análise. O autor não trata esse ponto isoladamente; ele o articula justamente com a crítica à captura institucional e à focalização das políticas sociais. Portanto, declarar válida só a III perde o contexto crítico mais amplo.

Alternativa C: INCORRETA. I e II são, de fato, corretas: há a leitura de uma hegemonia mitigada e a crítica ao refluxo das políticas sociais para o assistencialismo focalizado. No entanto, a alternativa deixa de reconhecer a terceira proposição, que não é acessória — a reinvenção da ação coletiva e a pluralidade de vozes são apresentadas pelo autor como condição para rebater a subversão dos direitos sociais. Assim, I e II sozinhas não esgotam a argumentação.

Alternativa D: INCORRETA. II e III também são corretas separadamente, mas essa opção exclui a primeira proposição, que descreve a ambivalência de atores do movimento sanitário quando incorporados ao governo e a permanência de interesses capitalistas. Como o texto articula os três pontos — captura/hegemonia às avessas, focalização/assistencialismo e recomposição do sujeito político — deixar fora I compromete a fidelidade à análise completa.

Alternativa E: CORRETA. Todas as três assertivas sintetizam dimensões centrais do artigo: a crítica à cooptação e à hegemonia ambígua (I), o recrudescimento do assistencialismo e da focalização das políticas sociais com o Bolsa Família simbolizando essa mudança (II), e a defesa da pluralidade de vozes e da constituição de sujeitos políticos capazes de contestar a erosão dos direitos sociais (III). Portanto, a leitura conjunta das três proposições reflete com precisão a argumentação do autor.

Resposta: Alternativa E