Dica do autor: O filme Sicko é um documentário crítico que expõe as desigualdades do acesso à saúde nos Estados Unidos, mostrando exemplos de pessoas sem cobertura adequada e de decisões financeiras que interferem no cuidado. Para entender as asserções da questão, é preciso distinguir modelos de proteção social em saúde: existe o modelo Beveridge (financiamento público via impostos e serviço estatal), o modelo Bismarck (seguro social contributivo, financiado por empregadores e trabalhadores) e modelos predominantemente privados/mercantis. Os Estados Unidos não adotam um sistema nacional de seguro social universal na mesma linha de países com modelo Bismarck nem um sistema único público tipo Beveridge; sua organização é fragmentada, com cobertura baseada majoritariamente em planos privados ligados ao emprego, além de programas públicos segmentados (Medicare, Medicaid, VA). Isso gera populações desprotegidas e subcotadas — o problema do uninsured e do underinsured — e é por isso que o debate sobre iniquidades é tão forte. O pulo do gato aqui é reconhecer que dizer que os EUA têm um “sistema de proteção social baseado no seguro social” é um erro conceitual: o país tem um arranjo misto e de grande dependência do mercado, não um sistema universal de seguro social.

Alternativa A: INCORRETA. Não é correto dizer que ambas as asserções são verdadeiras e que a segunda justifica a primeira. A primeira asserção (de que o filme mostra iniquidades no acesso) é verdadeira, mas a segunda, entendida como afirmar que os EUA adotam um “sistema de proteção social baseado no seguro social” na acepção clássica, é equivocada. Logo, não cabe a alternativa que as trata como verdadeiras com justificativa causal.

Alternativa B: INCORRETA. Também está errada. Ainda que as duas proposições não sejam verdadeiras simultaneamente, a alternativa B diz que ambas são verdadeiras mas a segunda não justifica a primeira — não se aplica porque a segunda proposição (classificar o sistema americano como seguro social contributivo universal) é falsa.

Alternativa C: CORRETA. A primeira asserção é verdadeira: Sicko expõe iniquidades e problemas de acesso no sistema de saúde americano. A segunda asserção, ao afirmar que os EUA adotam um “sistema de proteção social baseado no seguro social” (no sentido de um sistema contributivo universal tipo Bismarck), é falsa. Os EUA têm um arranjo fragmentado e fortemente baseado em planos privados e no mercado, com programas públicos segmentados, o que resulta em milhões de pessoas sem cobertura ou com cobertura precária — mas isso não configura um sistema de proteção social baseado no seguro social universal.

Alternativa D: INCORRETA. Inverter a verdade das proposições — afirmando que a primeira é falsa e a segunda verdadeira — não faz sentido aqui. O filme realmente mostra iniquidades (portanto a primeira é verdadeira) e a caracterização do modelo americano como “seguro social” universal é equivocada (portanto a segunda é falsa).

Alternativa E: INCORRETA. Não são ambas falsas: a afirmação sobre o conteúdo do documentário (que evidencia desigualdades no acesso) é verdadeira. Logo, não se pode marcar que as duas asserções são falsas.

Resposta: Alternativa C