Dica do autor: Especificidade é a capacidade do teste em identificar corretamente os não-doentes: ou seja, entre aqueles que, pelo padrão-ouro, NÃO têm retinopatia diabética, que proporção o clínico classificou corretamente como negativos. O pulo do gato é decorar a fórmula e saber interpretar a tabela 2x2: especificidade = TN / (TN + FP). Bater o olho na tabela, identificar os verdadeiros negativos (TN) e os falsos positivos (FP) e aplicar a fração resolve o problema. Em termos práticos, alta especificidade significa poucos falsos positivos — ou seja, o examinador clínico raramente classifica como retinopatia quem não tem. No fim das contas, é um exercício de leitura correta da matriz de contingência e aritmética básica.

Alternativa A: CORRETA. Pela tabela (verdadeiros negativos = 40; falsos positivos = 10), aplica-se a fórmula: especificidade = TN / (TN + FP) = 40 / (40 + 10) = 40 / 50 = 0,8. Portanto 0,8 (ou 80%) é o valor correto. Observe que aqui estamos olhando exclusivamente para os indivíduos que pelo padrão-ouro são NEGATIVOS e verificando quantos o exame clínico também classificou como negativos.

Alternativa B: INCORRETA. O valor 0,58 poderia surgir se alguém tivesse confundido células da tabela (por exemplo, usando TN / total da amostra) ou cometido erro aritmético. Não corresponde à razão correta TN/(TN+FP) com os números mostrados (40 e 10). Também não é sensibilidade — é simplesmente um cálculo errado para especificidade neste caso.

Alternativa C: INCORRETA. 0,5 (50%) seria o caso se TN e FP fossem iguais (por exemplo 25/50), o que não é o que a tabela apresenta. Confundir especificidade com outros índices (como valor preditivo negativo ou proporções relativas ao total da amostra) costuma levar a esse erro.

Alternativa D: INCORRETA. 0,48 também não bate com a fórmula correta aplicada aos dados da tabela. Valores próximos a 0,48 poderiam resultar de usar FN ou TP no numerador por engano — atenção: FN e FP são coisas diferentes e trocá-las deturpa totalmente a interpretação.

Alternativa E: INCORRETA. 0,36 é claramente distante do cálculo correto. Esse número poderia aparecer se alguém calculasse, por exemplo, a proporção de falsos positivos sobre todo o conjunto ou confundisse casas decimais. Em resumo: não corresponde à especificidade com os dados fornecidos.

Resposta: Alternativa A