Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender a diferença entre redução/elevação relativa (hazard ratio) e o impacto clínico absoluto. A aspirina age inibindo a agregação plaquetária, o que diminui o risco de eventos trombóticos arteriais — infarto e acidente vascular isquêmico — mas, por outro lado, aumenta a probabilidade de sangramentos relevantes, especialmente gastrointestinais e cerebrais. Em prevenção primária, a linha de base de eventos isquêmicos é relativamente baixa, então mesmo uma redução relativa modesta nos eventos cardiovasculares se traduz em benefício absoluto pequeno. Ao mesmo tempo, o aumento relativo no risco de sangramento pode ser numericamente semelhante ou até maior, tornando a relação risco/benefício desfavorável para muitos pacientes. Na prática, a interpretação do hazard ratio é direta: HR 1 indica aumento do risco (percentual = [HR − 1] × 100%). Bater o olho no HR 1,43 e 0,89 já diz tudo: cerca de +43% de sangramentos maiores e ≈11% de redução dos eventos cardiovasculares compostos — uma diferença de magnitude que exige individualização da conduta.

Alternativa A: INCORRETA. Os números “143% e 89%” são absurdamente fora de escala para o que os estudos mostram. Interpretação literal: 143% de aumento equivale a HR ≈2,43 e 89% de redução equivaleria a HR ≈0,11 — valores que não correspondem aos achados reais. Além disso, inverte a plausibilidade clínica: uma queda de 89% nos eventos cardiovasculares em prevenção primária seria um benefício enorme e não foi observado; igualmente, um aumento de risco tão grande para sangramentos não é o que os dados indicam.

Alternativa B: CORRETA. Esta alternativa expressa corretamente as ordens de grandeza: HR para sangramentos maiores em torno de 1,43 — isto é, aproximadamente 43% de aumento relativo — e HR para desfechos cardiovasculares compostos em torno de 0,89 — cerca de 11% de redução relativa. A conta é simples: (1,43 − 1) × 100% = 43% de aumento; (1 − 0,89) × 100% = 11% de redução. Esses são os achados que explicam por que o uso de aspirina em prevenção primária é controverso: benefício relativo modesto versus aumento relativo considerável no risco de sangramento.

Alternativa C: INCORRETA. “56% e 5%” não bate com os HRs reportados. Um aumento de 56% corresponderia a HR ≈1,56, e uma redução de 5% corresponderia a HR ≈0,95 — valores que subestimam o aumento de sangramento observado e superestimam a preservação do benefício cardiovascular. Ou seja, erra a magnitude de ambos os efeitos.

Alternativa D: INCORRETA. “30% e 16%” também está incorreta. Um aumento de 30% (HR ≈1,30) é menor que o observado (~1,43) e uma redução de 16% (HR ≈0,84) é maior do que o benefício real (≈11%). Portanto a alternativa distorce as proporções entre risco e benefício encontradas nos estudos.

Resposta: Alternativa B