Dica do autor: Medicina baseada em evidências (MBE) não é um modismo nem um manual engessado; é um processo sistemático que integra três pilares: a melhor evidência disponível, a experiência clínica do profissional e os valores e preferências do paciente. O pulo do gato na prática clínica é saber distinguir níveis de evidência: no topo estão revisões sistemáticas e metanálises de ensaios clínicos randomizados (ECR) com desfechos clínicamente relevantes; logo abaixo vêm os ECR isolados bem conduzidos; em seguida, estudos observacionais (coortes, casos-controle) que são úteis para etiologia, prognóstico e efeitos em populações que raramente entram em ECR; por fim, séries de casos, relatos e opinião de especialistas, que têm maior risco de viés. Outra nuance importante: publicar em revista indexada é requisito básico, mas não garante qualidade metodológica — é preciso saber criticar o artigo (tamanho amostral, cegamento, desfechos, análise estatística, aplicabilidade). E por fim, evidência externa sempre precisa ser contextualizada ao paciente e ao sistema de saúde — é aí que a experiência clínica e a contextualização entram pra fazer a diferença.

Alternativa A: INCORRETA. Esta alternativa afirma que I, II e III estariam corretas. A afirmativa I (que a MBE dificilmente perduraria por basear‑se em normas externas) é equivocada — a MBE justamente organiza essas normas e evidências para serem aplicadas com critério, não impede sua permanência. A afirmativa III (que parecer de especialistas tem nível de evidência semelhante a ECRs com desfecho clínico) também é falsa: opinião de especialistas tem nível de evidência bem mais baixo por ser mais suscetível a vieses. Como I e III são incorretas, a opção que as inclui não pode ser correta.

Alternativa B: INCORRETA. Aqui constam I, III e IV como corretas. Novamente, I e III são problemáticas: MBE não é insustentável por depender de normas externas — ao contrário, ela disciplina o uso dessas normas — e parecer de especialistas/normas não equivalem metodologicamente a ECRs com desfecho clínico. A presença dessas duas afirmativas falsas torna a alternativa inválida, mesmo que IV seja aceitável com ressalvas.

Alternativa C: INCORRETA. Assinala II e III como corretas. A afirmativa II está correta (priorizar estudos em seres humanos e, preferencialmente, com desfechos clínicos relevantes é princípio central na hierarquização das evidências). Porém a afirmativa III é falsa — parecer de especialistas e normas técnicas são importantes, mas não têm o mesmo peso de ECRs com desfechos clínicos; servem muitas vezes para orientar quando não há evidência de maior nível, mas não substituem estudos controlados. Portanto a opção é incorreta.

Alternativa D: INCORRETA. Indica que apenas I e IV estariam corretas. A afirmativa I é incorreta, como já explicado: MBE não tende a desaparecer por se basear em normas externas — o desafio é justamente adaptar evidências ao contexto, não rejeitá‑las. A afirmativa IV (artigos originais em revistas indexadas são fontes de informação) é razoável, contudo deve-se avaliar criticamente cada artigo. Como I é falsa, a alternativa D não é a correta.

Alternativa E: CORRETA. Esta alternativa diz que apenas as afirmativas II e IV estão corretas. II é correta: a hierarquização privilegia pesquisas em humanos e desfechos relevantes ao paciente/sociedade. IV também é correta no sentido de que artigos originais publicados em revistas indexadas constituem fontes legítimas de informação para a tomada de decisão — desde que sejam avaliados criticamente quanto à qualidade metodológica e aplicabilidade. Portanto, esta é a resposta correta.

Resposta: Alternativa E