Dica do autor: Na prática, quando a gente fala em taxa de detecção e sucesso de tratamento de tuberculose é importante entender como esses indicadores são construídos. Taxa de detecção refere‑se à proporção de casos notificados em relação ao número estimado de casos incidentes — ou seja, depende tanto do esforço de busca ativa quanto da qualidade do sistema de vigilância. Já sucesso de tratamento é um indicador de coorte: acompanha os casos que iniciaram tratamento num determinado ano até a sua conclusão (cura + tratamento completado). Por isso, variações ano a ano podem refletir mudanças no diagnóstico, notificação, adesão ao tratamento, na ocorrência de abandono ou óbitos, e também no manejo de re‑tratamentos (que apresentam, rotineiramente, pior prognóstico). O pulo do gato na análise é lembrar que queda percentual de um indicador não necessariamente significa menos casos notificados — pode resultar de piora do desfecho (mais abandonos/óbitos), mudança no denominador (estimação de casos) ou atraso/no fluxo da notificação. Coortes de re‑tratamento merecem atenção separada: historicamente têm taxas de êxito inferiores às de novo caso por problemas como resistência, comorbidades e recorrência.

Alternativa A: CORRETA. Dizer que a partir de 2004 houve um aumento na taxa de detecção é compatível com o que se observa quando há intensificação das ações de controle (ampliação da busca ativa, melhor acesso ao diagnóstico bacteriológico e maior notificação). O aumento da detecção traduz maior cobertura do sistema e identificação de casos antes omitidos — logo, a afirmação é plausível e coerente com a leitura temporal usual desses dados.

Alternativa B: INCORRETA. A frase atribui a queda de percentuais à diminuição do número de casos notificados — isso é uma explicação simplista e, no contexto da tabela/coorte, incorreta. Se houvesse efetiva diminuição de notificações esperaria‑se impacto direto na taxa de detecção (redução do numerador) mas não é a única causa possível de queda nos percentuais apresentados; ademais, quedas em indicadores como sucesso de tratamento costumam decorrer de piora nos desfechos (mais abandonos, óbitos ou falha) ou de alterações no denominador/estimativas, não simplesmente por “menos notificações”. Em suma: o enunciado atribui causalidade errada entre queda de percentual e número de notificações, por isso é a alternativa incorreta.

Alternativa C: CORRETA. A meta da OMS de 85% de sucesso de tratamento é exigente; nas coortes nacionais daquele período os percentuais de sucesso ficavam abaixo desse limiar em várias coortes avaliadas entre 2000 e 2006. Dizer que o Brasil não alcança a meta nas coortes avaliadas está de acordo com a interpretação dos resultados apresentados, ou seja, é uma afirmação correta.

Alternativa D: CORRETA. Afirma que em 2002 o sucesso de tratamento se aproxima da meta da OMS, com cerca de 80% de êxito. Isso é compatível com a leitura de que naquele ano houve melhora no desempenho do programa, ficando próximo, mas ainda abaixo, do alvo de 85%. Portanto a alternativa é verdadeira ao indicar aproximação, não alcance pleno.

Alternativa E: CORRETA. Re‑tratamentos têm historicamente menor taxa de sucesso por maior chance de resistência, histórico de abandono ou doenças concomitantes. A sugestão de que, em alguns anos, o indicador de sucesso para re‑tratamento ficou abaixo de 50% reflete essa realidade difícil e é compatível com séries em que essa subpopulação apresenta resultados muito inferiores aos casos novos.

Resposta: Alternativa B