Dica do autor: Na vigilância epidemiológica a sífilis congênita é tratada com critério amplo: se a mãe teve sorologia não treponêmica positiva durante a gestação e não recebeu tratamento considerado adequado, o recém-nascido é classificado como caso para fins de vigilância independentemente da aparência clínica ou dos exames do bebê. O raciocínio é pragmático — evita subnotificação e garante investigação e tratamento rápido, já que os testes sorológicos do recém-nascido podem refletir anticorpos maternos transferidos via placenta e sinais clínicos podem estar ausentes ao nascimento. Para o manejo clínico há nuances: um título não treponêmico do RN quatro vezes maior que o materno sugere fortemente infecção ativa; achados radiográficos (ossos longos), anemia, hepatoesplenomegalia ou alterações laboratoriais reforçam o diagnóstico. Porém, para a notificação epidemiológica e para decidir investigar/tratar, o pulo do gato é olhar para a adequação do tratamento materno durante a gestação — se foi inadequado ou inexistente, trate e investigue o recém-nascido como caso.

Alternativa A: INCORRETA. Está incorreta porque mistura vigilância com um critério laboratorial parcial. Um título do VDRL do recém-nascido apenas maior que o da mãe não é o ponto central: o achado mais sugestivo é título do RN pelo menos quatro vezes maior (ex.: RN 1:32 versus mãe 1:8), mas mesmo isso é um elemento de suporte clínico, não a regra única para vigilância. Além disso, a definição de caso de vigilância pune a mãe não tratada independentemente do VDRL neonatal.

Alternativa B: CORRETA. Correto — para fins de vigilância epidemiológica, recém-nascidos de mães com VDRL positivo na gestação e que não receberam tratamento adequado são considerados casos de sífilis congênita independentemente da condição clínica e do VDRL do recém-nascido. Isso garante investigação, tratamento e prevenção de sequelas mesmo quando o bebê está assintomático ou quando a sorologia neonatal reflete apenas passagem de anticorpos maternos.

Alternativa C: INCORRETA. Incorreta porque afirmar que basta um VDRL positivo do RN (qualquer titulação) para classificar o caso para vigilância perde o foco do critério: o papel preponderante é a conduta materna na gestação. Além disso, um VDRL positivo no RN pode ser efeito de anticorpos maternos passivos e não prova infecção ativa por si só.

Alternativa D: INCORRETA. Também incorreta. Esses achados (VDRL positivo, RX de ossos longos alterado, anemia, hepatoesplenomegalia) claramente apontam para sífilis congênita clinicamente manifesta, mas a vigilância é mais abrangente: não exige que o RN apresente esses sinais para ser classificado como caso quando a mãe não teve tratamento adequado. Do ponto de vista clínico, tais sinais reforçam a necessidade de tratamento, mas não mudam a regra de notificação.

Alternativa E: INCORRETA. Incorreta por dois motivos: primeiro, confunde critérios — o parâmetro útil é título do RN quatro vezes maior que o materno (diferença de diluições), não simplesmente "maior que 1:4"; segundo, ainda que haja título elevado e sinais clínicos, para vigilância a ausência de tratamento materno já basta para classificar o caso. Portanto essa alternativa é imprecisa e restritiva demais.

Resposta: Alternativa B