Dica do autor: Quando a questão traz riscos relativos (RR) e intervalos de confiança (IC 95%), o pulo do gato é bater o olho no número 1. Um RR = 1 significa ausência de efeito; abaixo de 1 indica redução do risco; acima de 1, aumento do risco. O intervalo de confiança indica a precisão da estimativa: se o IC 95% incluir o valor 1, o efeito não é estatisticamente significativo ao nível de 5% — ou seja, não podemos descartar que o resultado seja apenas fruto do acaso. Além disso, atenção: o ponto estimado (por exemplo, RR 0,99 ou 1,05) é só a melhor estimativa disponível, mas o intervalo mostra que há incerteza e que efeitos clinicamente importantes (tanto de proteção quanto de prejuízo) poderiam existir. Logo, “não significância” não é prova de inexistência de efeito, apenas que a análise não demonstrou diferença estatisticamente confiável.

Alternativa A: INCORRETA. A frase mistura interpretações: RR de 0,99 NÃO significa redução de 99% da mortalidade. Um RR de 0,99 indica uma redução de cerca de 1% (ou praticamente nenhum efeito). Dizer "reduziu em 99%" seria interpretar erroneamente 0,99 como 99% de redução, quando na verdade seria 0,01 se quisesse 99% de redução. Além disso, o IC 0,75–1,31 inclui 1, logo não há significância estatística.

Alternativa B: INCORRETA. O enunciado apresenta um intervalo de confiança de 95%, mas a alternativa parece afirmar que esse intervalo mostrou significância. Na prática, um IC 95% que contém 1 (como 0,75–1,31 ou 0,67–1,64) indica ausência de significância estatística ao nível de 5%. Portanto, o IC apresentado NÃO demonstra significância.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que a metformina aumentou o risco cardiovascular em 1%. Primeiro, o RR informado foi 1,05, que corresponde a um aumento estimado de 5%, não de 1%. Segundo e mais importante: o IC 0,67–1,64 inclui 1, portanto esse aumento aparente não é estatisticamente significativo — não podemos afirmar que houve aumento real de risco.

Alternativa D: CORRETA. É a interpretação adequada: os resultados não mostraram impacto estatisticamente significativo sobre mortalidade (nem por todas as causas, nem cardiovascular), porque ambos os intervalos de confiança incluem o valor 1. Em outras palavras, a meta-análise não demonstrou diferença confiável entre metformina e comparadores para essas desfechos.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer que a mortalidade cardiovascular "aumentou 1,05 vez" é uma formulação confusa. Um RR de 1,05 significa 1,05 vezes o risco (ou ~5% a mais), não um aumento de 105% — e, crucialmente, o IC 0,67–1,64 torna essa estimativa não significativa. Portanto essa afirmação é imprecisa e enganosa.

Resposta: Alternativa D