Dica do autor: Quando falamos em relevância clínica estamos interessados no impacto prático da intervenção — ou seja, quanto ela altera eventos que importam para o paciente (morte, infarto, AVC, recaída, etc.). Medidas relativas (como RR e RRR) dizem quanto menor é o risco na proporção, mas escondem o risco basal: uma redução relativa grande pode corresponder a uma diferença absoluta mínima se o risco inicial for baixo. A diferença absoluta de risco (RAR ou ARR) revela essa mudança direta em pontos percentuais e já é mais transparente. Porém, o NNT (number needed to treat) traduz essa diferença absoluta para algo que todo clínico entende na hora: quantos pacientes preciso tratar para evitar um evento adverso em um período determinado. É uma medida pragmática e de fácil aplicação na decisão clínica — e portanto a mais adequada para avaliar a significância clínica de um benefício. Atenção: NNT depende do horizonte temporal, do risco basal e das unidades (usar ARR e IC para calcular; sempre arredondar para cima e informar o período). NNH é o análogo para danos. Em resumo: para julgar o “tamanho do efeito” do ponto de vista do paciente e da prática clínica, o pulo do gato é olhar o NNT (com seus ICs e contexto).

Alternativa A: INCORRETA. O RR (risk ratio) mostra a razão entre riscos nos dois grupos — é útil para avaliar associação/efeito relativo, mas não diz quanto o risco absoluto mudou. Por si só não informa a importância clínica prática, pois ignora o risco de base; pode superestimá-lo quando o risco basal é baixo.

Alternativa B: INCORRETA. A RRR (redução relativa do risco) é frequentemente destacada em artigos porque parece impressionante (ex.: “redução de 50%”), mas ela é relativa e também pode mascarar um benefício pequeno em termos absolutos. Sozinha, não serve bem para decisões clínicas sem conhecer o risco absoluto.

Alternativa C: INCORRETA. A RAR (redução absoluta do risco, ARR) é uma medida bem mais informativa que a RRR para julgar magnitude clínica, porque indica a diferença percentual direta entre grupos. É ótima — e é justamente usada para calcular o NNT (NNT = 1/ARR). Contudo, o clínico costuma preferir o NNT pela interpretação imediata (“tratar X pessoas para evitar um evento em Y tempo”).

Alternativa D: CORRETA. O NNT traduz a diferença absoluta em termos operacionais: quantos pacientes precisam receber a intervenção para evitar um evento clínico em um período definido. Por isso é a melhor medida para avaliar a significância clínica do benefício. Lembre-se de sempre especificar o intervalo de tempo, o IC do NNT e como foi arredondado; e que o valor varia conforme o risco basal da população.

Alternativa E: INCORRETA. O NNH (number needed to harm) é o equivalente do NNT para eventos adversos — útil para avaliar segurança — mas não é a medida principal para avaliar a significância clínica de um benefício terapêutico.

Resposta: Alternativa D