Dica do autor: Incidência e prevalência são conceitos epidemiológicos diferentes, e o pulo do gato é saber qual numerador usar e o período considerado. A incidência (aqui, incidência acumulada do período) mede o número de casos novos em um intervalo de tempo dividido pela população em risco no mesmo intervalo; quando perguntam por taxa por 100.000 habitantes, multiplicamos o quociente por 100.000. Não se deve automaticamente anualizar a taxa salvo se a questão pedir taxa anual — neste enunciado o período é de 6 meses, então a conta fica direta com os 37 casos novos. A prevalência pontual mede todos os casos existentes na data de corte (aqui, 30/06/2015): usa-se o número de casos registrados naquela data (120) dividido pela população no mesmo momento, multiplicando por 100.000 para obter por 100.000 habitantes. O exercício exige atenção à escolha do numerador (novos casos para incidência; casos existentes para prevalência) e ao fato de que o denominador é a população total fornecida (217.945) — sem anualização ou ajustes extras.

Alternativa A: CORRETA. Cálculo da incidência no período de 6 meses: (37 / 217.945) × 100.000 = 16,98 ≈ 17,0 por 100.000 hab. Cálculo da prevalência pontual em 30/06/2015: (120 / 217.945) × 100.000 = 55,07 ≈ 55,1 por 100.000 hab. Ambas as contas usam os numeradores e denominador corretos e arredondamentos apropriados, logo esta é a resposta certa.

Alternativa B: INCORRETA. Os números apresentados (24,3 e 72,0) não coincidem com os cálculos diretos a partir dos dados fornecidos. Para obter 24,3 por 100.000 no período de 6 meses seria necessário um numerador muito maior que 37 (aproximadamente 53 casos), o que não é o caso. A prevalência de 72,0 por 100.000 também não corresponde aos 120 casos informados (72,0/100.000 × 217.945 ≈ 157 casos). Portanto, B está errada.

Alternativa C: INCORRETA. Valores como 44,2 e 85,1 estão bem acima dos cálculos corretos. Para chegar a 44,2 por 100.000 seriam necessários cerca de 96 casos novos no período de 6 meses, e para prevalência de 85,1 seriam cerca de 185 casos na data de corte — muito além dos 37 e 120 informados. Logo, C é equivocada.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa D (36,0 e 67,9) também não bate com os dados. Se alguém anualizasse os 37 casos (multiplicando por 2 para estimar 74/ano) e dividisse por 217.945 × 100.000 obteria ≈34,0 por 100.000 ao ano — ainda assim não exatamente 36,0; além disso a prevalência de 67,9 por 100.000 corresponderia a cerca de 148 casos em 30/06/2015, diferente dos 120 notificados. Assim, D está incorreta.

Resposta: Alternativa A