Dica do autor: Quando o assunto é financiamento dos sistemas de saúde, o pulo do gato é identificar de onde vem o dinheiro e quem gerencia a prestação dos serviços. Existem três modelos clássicos: o tipo Beveridge, o tipo Bismarck e o tipo Semashko. O modelo Beveridge é sustentado por impostos gerais e costuma oferecer atendimento universal via serviços públicos ou contratados pelo Estado — o Estado arrecada, planeja e paga; o acesso é baseado na necessidade e não na contribuição. O modelo Bismarck é baseado em seguros sociais vinculados ao trabalho: há fundos ou caixinhas (contribuições de empregados e empregadores) que custeiam cuidados, com múltiplos pagadores e forte regulação; os prestadores podem ser públicos ou privados. O modelo Semashko, associado a sistemas centralizados e planejados, é financiado diretamente pelo orçamento público e combina propriedade estatal dos serviços e administração centralizada — foi o arranjo clássico de países comunistas. No fim das contas, para bater o olho e saber qual é qual, foque em três itens: fonte do financiamento (impostos gerais x contribuições previdenciárias x orçamento estatal), organização dos prestadores (públicos estatais x misto/privado regulado) e o papel do mercado. Fique ligado que a nomenclatura às vezes é usada de forma simplificada, mas esse mapa básico resolve a maior parte das questões.

Alternativa A: INCORRETA. A descrição feita corresponde ao modelo Bismarck, não ao Beveridge. Sistemas tipo Bismarck são financiados por seguros sociais ligados ao trabalho — contribuições de empregados e empregadores alimentam fundos de saúde. Já o modelo Beveridge depende de impostos gerais arrecadados pelo Estado para financiar serviços oferecidos universalmente; não é baseado em fundos previdenciários vinculados ao emprego.

Alternativa B: CORRETA. Canadá e Reino Unido são exemplos clássicos de sistemas do tipo Beveridge (ou muito próximos desse arranjo). No Reino Unido o NHS é o exemplo paradigmático: financiamento majoritariamente por impostos, provimento público e acesso universal. O Canadá tem sistema público financiado por impostos com gestão provinciana e cobertura universal, caracterizando-o como um arranjo Beveridgeano na prática, mesmo com diferenças operacionais entre províncias.

Alternativa C: INCORRETA. O modelo Semashko não é caracterizado por financiamento privado; ao contrário, trata‑se de um sistema centralizado e estatal, financiado pelo orçamento público com serviços predominantemente públicos e planejamento central. Gastos privados em saúde são tipicamente baixos em sistemas Semashko clássicos; altos gastos privados são mais característicos de países com cobertura pública limitada ou modelos mistos.

Alternativa D: INCORRETA. Sistemas do tipo Bismarck não são financiados por impostos gerais; eles se sustentam por meio de seguros sociais — contribuições compulsórias de empregados e empregadores para fundos ou caixas de seguro-saúde. Financiamento por impostos gerais é a marca do modelo Beveridge (e também do Semashko quando o orçamento estatal arca diretamente com os serviços), mas não do Bismarck.

Alternativa E: INCORRETA. Países comunistas historicamente adotaram o modelo Semashko, não o Bismarck. O modelo Bismarck surgiu em países europeus como Alemanha e foi pensado a partir de seguros sociais vinculados ao trabalho. Portanto associar países comunistas ao Bismarck é um equívoco; o arranjo típico nesses países foi centralizado, baseado no orçamento estatal e em serviços públicos.

Resposta: Alternativa B