Dica do autor: A esplenectomia associada à gastrectomia é uma medida cirúrgica que aumentou muito a morbidade e, por isso, só deve ser feita quando há indicação clara. O pulo do gato é entender que a retirada rotineira do baço para "completar" a linfadenectomia não se sustenta: o órgão traz riscos — sangramento, infecção pós‑operatória, complicações tromboembólicas e queda da imunidade para germes encapsulados. Hoje, a filosofia é preservar o baço sempre que possível. A indicação que se mantém sólida e incontestável é a invasão direta do parênquima esplênico ou do hilo esplênico pelo tumor, quando a ressecção en bloc é necessária para obter margem livre. Outras situações — hemorragia insustentável ou comprometimento macroscópico dos linfonodos do hilo esplênico — podem motivar a remoção, mas não são justificativa para esplenectomia sistemática em todos os tumores proximais ou em T3/T4 isoladamente. Em resumo: esplenectomia por conveniência ou profilaxia não; esplenectomia quando o tumor atravessa a cápsula e invade o baço ou quando há comprometimento macroscópico que impeça ressecção oncológica adequada.

Alternativa A: INCORRETA. Ligar os vasos gástricos curtos pode, em situações difíceis, provocar sangramento, e o cirurgião pode resolver com pinçamento local, ligadura cuidadosa ou, eventualemente, esplenorrafia. Entretanto, a possibilidade de sangrar não é indicação primária para retirar o baço de rotina. Fazer esplenectomia simplesmente para "evitar" um risco de sangramento na ligadura dos curtos é atitude exagerada; a conduta correta é tentar conservar o baço e controlar o sangramento, recorrendo à esplenectomia somente se a perda sanguínea for incontrolável ou houver lesão irreparável do hilo.

Alternativa B: INCORRETA. A associação de pancreatectomia parcial com esplenectomia visando completar uma linfadenectomia não deve ser rotina. A ressecção pancreática aumenta muito as complicações (fístula, infecção) e só se justifica quando há tumor aderido ou invasão direta da cauda do pâncreas. Fazer pancreatectomia por protocolo para "chegar" aos linfonodos demonstra falta de indicação oncológica clara; prefere‑se dissecar preservando pâncreas e baço sempre que possível e reservar ressecções en bloc para invasão tumoral comprovada.

Alternativa C: INCORRETA. A cadeia 10 (gânglios do hilo esplênico) é importante em tumores proximais do estômago, e sua ressecção melhora o estadiamento. Contudo, isso não significa que se deva remover o baço automaticamente para atingir esses linfonodos. Técnicas de dissecção do hilo com preservação esplênica são preferíveis quando possível. A esplenectomia pode ser considerada se houver comprometimento macroscópico dos linfonodos do hilo que não permita dissecção segura sem remoção do órgão, mas não é indicação obrigatória apenas por localização tumoral proximal.

Alternativa D: CORRETA. A indicação consolidada e objetivamente aceita para esplenectomia associada à gastrectomia é a invasão direta do baço pelo tumor ou comprometimento macroscópico do hilo que impossibilite margem livre sem ressecção en bloc. Nesses casos, a retirada do baço é parte da ressecção oncológica necessária para obter margens R0. É a situação em que o benefício oncológico supera os riscos adicionais da esplenectomia.

Alternativa E: INCORRETA. A presença de T3 ou T4 indica profundidade de invasão do estômago, mas, por si só, não é indicação automática de esplenectomia para "evitar metástase esplênica". Metástase esplênica hematogênica é rara e não justificaria exploração profilática. A decisão deve basear‑se em achados intraoperatórios de invasão direta ou comprometimento nodal macroscópico do hilo.

Resposta: Alternativa D