Dica do autor: A bioética é a ponte entre o saber técnico e os valores humanos que orientam a prática clínica e a pesquisa. Um ponto central é reconhecer que o conhecimento científico não é absoluto nem neutro: ele é provisório, depende de métodos, pressupostos e contextos sociais, econômicos e culturais — ou seja, sua autonomia é relativa. Isso significa que decisões médicas e políticas de saúde não podem ser tomadas apenas com base em “o que a ciência diz” sem considerar eficácia clínica, riscos e benefícios, justiça distributiva, autonomia do paciente, consentimento informado e impacto social. Em termos práticos: exames preditivos exigem utilidade clínica e apoio psicológico; protocolos de pesquisa envolvendo seres humanos pedem revisão ética independente; e intervenções que apenas prolongam o processo de morrer sem benefício real (distanásia) são eticamente problemáticas. O pulo do gato é bater o olho e saber que bioética exige humildade epistemológica — ciência orienta, mas não dispensa avaliação ética e contextual.

Alternativa A: INCORRETA. Testes preditivos não devem ser automaticamente preconizados em qualquer prática médica privada. Eles têm implicações éticas importantes: risco de dano psicológico, estigma, discriminação e decisões difíceis sobre vigilância e intervenções. A indicação requer avaliação da utilidade clínica (há medidas preventivas ou tratamento eficaz?), aconselhamento genético pré e pós-teste, consentimento esclarecido e proteção de confidencialidade. Em suma: pode ser indicado, mas não é algo a ser imposto ou generalizado sem critérios e suporte adequados.

Alternativa B: INCORRETA. A exigência de submissão de protocolos a Comitê de Ética em Pesquisa decorre do princípio de proteção de participantes humanos e da necessidade de revisão independente, e não apenas da existência de fomento financeiro. Qualquer pesquisa envolvendo seres humanos ou dados que possam identificar pessoas, com potencial de risco, deve ser revisada por um comitê apropriado. A obtenção de recursos pode desencadear obrigação administrativa, mas não é a condição que legitima a revisão ética — a revisão é exigida para proteger pessoas independentemente da fonte de financiamento.

Alternativa C: INCORRETA. Distanásia (ou obstinação terapêutica) não é um consenso aceitável; ao contrário, costuma ser vista como prática a ser evitada quando apenas prolonga sofrimento sem perspectiva razoável de benefício. A prática clínica ética busca proporcionalidade e proporcionalidade significa equilibrar benefícios, riscos e qualidade de vida. Em situações terminales, prioriza-se conforto, cuidados paliativos e decisões compartilhadas, em vez de manter medidas invasivas e fúteis que apenas estendem o processo de morrer.

Alternativa D: CORRETA. Dizer que a autonomia do saber científico é relativa é reconhecer que o conhecimento científico tem limites: é provisório, sujeito a revisão, influenciado por contextos e valores, e precisa ser interpretado à luz de critérios éticos e sociais. Essa relatividade não enfraquece a ciência; ao contrário, exige humildade na aplicação clínica, atenção às incertezas e integração com princípios bioéticos (autonomia do paciente, não maleficência, beneficência e justiça). No fim das contas, decisões clínicas responsáveis combinam melhor evidência disponível com valores e preferências individuais e consideração do impacto social.

Resposta: Alternativa D