Dica do autor: Estudos ecológicos trabalham com unidades agregadas — países, cidades, regiões — e não com indivíduos. O pulo do gato aqui é entender que, quando você usa anuários estatísticos para comparar consumo médio de álcool e taxas de câncer entre países, está correlacionando variáveis em nível populacional. Esses estudos são rápidos e baratos, ótimos para gerar hipóteses e analisar padrões geográficos ou temporais, mas têm limitações claras: não permitem inferir relação causal em nível individual (isso é a tal da falácia ecológica), são vulneráveis a confounders não controlados e dependem da qualidade e comparabilidade dos dados agregados. Bater o olho e saber diferenciar um estudo ecológico de coorte, caso-controle ou transversal facilita muito na prova e na prática — cada desenho tem unidade de análise e estimativas diferentes (risco, odds, prevalência, correlação entre taxas).

Alternativa A: INCORRETA. Estudos de coorte acompanham indivíduos ao longo do tempo para comparar incidência de desfechos entre expostos e não expostos; permitem cálculo direto de risco relativo e temporality é preservada. No enunciado, o uso de anuários e comparação entre países não segue o acompanhamento individual, portanto não é coorte.

Alternativa B: INCORRETA. Estudos caso-controle selecionam indivíduos com a doença (casos) e sem a doença (controles) e avaliam exposições pregressas, estimando odds ratio. São desenhados a partir do indivíduo — diferente do uso de dados agregados por país descrito na questão.

Alternativa C: INCORRETA. Estudo transversal (sorvey) mede exposição e desfecho simultaneamente em indivíduos para estimar prevalência e associações em um ponto no tempo. Novamente, a unidade é individual; não é o caso quando a análise se dá entre taxas ou médias nacionais obtidas em anuários.

Alternativa D: CORRETA. É exatamente um estudo ecológico: análise de medidas agregadas (por exemplo, consumo per capita de álcool e taxa de câncer de estômago por país). Serve para identificar padrões e gerar hipóteses em nível populacional, mas exige cautela por causa da falácia ecológica e potenciais confundidores entre populações.

Resposta: Alternativa D