Dica do autor: Infecção precoce de tela protética é uma emergência que exige pensamento pragmático: há corpo estranho, sinais clínicos de infecção profunda e evidência imagiológica de coleção com gás. O pulo do gato é entender que antibiótico sozinho não resolve uma infecção associada a prótese por causa da formação de biofilme — bactérias aderidas à superfície do material tornam-se muito menos suscetíveis aos antimicrobianos e ao sistema imune. Quando há sinais sistêmicos de sepse ou coleções purulentas envolvendo a tela, o controle de fonte é mandatório e geralmente implica retirada da prótese, desbridamento amplo de tecido desvitalizado e lavagem da cavidade; antibioticoterapia empírica venosa deve ser iniciada rapidamente e depois ajustada conforme cultura. Técnicas menos invasivas (drenagem percutânea, abertura simples dos pontos, observação) podem até temporariamente aliviar, mas costumam falhar nesse cenário e prolongar a infecção, com risco de piora hemodinâmica, formação de fístulas ou necessidade de reoperação mais agressiva. Fique ligado: após retirada da tela, planeje reconstrução somente quando o campo estiver limpo; o uso de malhas reimplantadas imediatamente tem alto risco de recidiva.

Alternativa A: INCORRETA. Abrir pontos e fazer drenagem percutânea pode ser apropriado para coleções superficiais ou abscessos subcutâneos sem comprometimento da prótese, mas aqui a coleção envolve a tela e há sinais sistêmicos (febre, taquicardia, taquipneia, hipotensão) compatíveis com sepse. Drenagem simples não garante retirada do biofilme nem remoção do corpo estranho, logo a infecção tende a persistir. Portanto, essa conduta é insuficiente como terapia definitiva.

Alternativa B: INCORRETA. Apenas antibioticoterapia endovenosa e observação é uma conduta expectante que só seria razoável em infecções muito iniciais, sem prótese envolvida e sem sinais de gravidade. No caso apresentado há instabilidade hemodinâmica parcial e coleção com gás ao redor da tela — sinais claros de infecção profunda e sepse — exigindo controle de fonte, não só cobertura antimicrobiana.

Alternativa C: INCORRETA. Drenagem guiada por ultrassom pode ser útil para coleções bem delimitadas, líquidas e sem contato significativo com material protético. Quando a coleção envolve e circunda a tela, além de conter gás, a drenagem percutânea não remove o implante infectado nem o tecido necrosado; há alta chance de falha e de persistência da septicemia. É uma medida paliativa em situações selecionadas, não a abordagem definitiva aqui.

Alternativa D: CORRETA. Cirurgia com retirada da tela e desbridamento de todo tecido desvitalizado associada à antibioticoterapia é a conduta indicada. Esse é o controle de fonte definitivo quando há prótese infectada e sinais sistêmicos: remover o corpo estranho e limpar amplamente o leito reduz rapidamente a carga bacteriana e permite que os antibióticos funcionem. Iniciar antimicrobiano venoso empírico de amplo espectro imediatamente, colher cultura intraoperatória e ajustar a terapia conforme resultado é o caminho. Depois, a reconstrução pode ser planejada em momento oportuno quando o campo estiver sem infecção.

Resposta: Alternativa D