Dica do autor: Quando a gente fala em relação de causalidade na prática epidemiológica e clínica, o que importa é mostrar que uma exposição (variável independente) realmente leva a um desfecho (variável dependente), e não que eles apenas andam juntos por acaso ou por causa de um terceiro fator. O pulo do gato é pensar em temporalidade (a exposição tem de ocorrer antes do evento), plausibilidade biológica (existe um mecanismo que explica a ligação), força da associação, consistência entre estudos, gradiente de dose-resposta e eliminação de vieses e confundidores. Em outras palavras: nem toda associação é causal — pode ser confusão (confounding), viés ou simples coincidência. Bater o olho e saber se é causal exige avaliar se há mecanismo fisiopatológico convincente e se outras explicações foram descartadas. No contexto clínico, reconhecer relações causais permite prevenir, identificar fatores de risco modificáveis e orientar intervenções seguras e eficazes.

Alternativa A: INCORRETA. Consumo de café e câncer de pulmão. Embora estudos observacionais possam mostrar associação entre consumo de café e várias doenças, o que costuma explicar qualquer correlação com câncer de pulmão é confusão por tabagismo: fumantes tendem a consumir mais café, e o tabagismo é o verdadeiro fator causal para câncer de pulmão. Falta plausibilidade biológica direta e, principalmente, ao controlar o tabagismo a associação desaparece em muitos estudos. Ou seja: não há evidência robusta de que o café cause câncer de pulmão — trata-se de associação espúria por confundidores.

Alternativa B: CORRETA. Uso de anticoncepcional e tromboembolismo. Essa é uma relação causal bem estabelecida: contraceptivos hormonais combinados contendo estrogênio aumentam o risco de trombose venosa e tromboembolismo pulmonar. Temporalidade existe (o uso precede o evento), há plausibilidade biológica (estrogênios alteram o equilíbrio hemostático, promovendo um estado pró-trombótico), e estudos epidemiológicos mostram aumento consistente do risco, especialmente nos primeiros meses de uso e em presença de fatores de risco adicionais (idade avançada, tabagismo, obesidade, trombofilias). Portanto, é um exemplo clássico de exposição que leva a um desfecho clínico.

Alternativa C: INCORRETA. Hábito de barbear-se e infarto do miocárdio. Não existe um mecanismo fisiopatológico plausível que ligue o simples ato de barbear-se ao desenvolvimento de infarto agudo do miocárdio. Se aparecer alguma associação em dados brutos, é muito mais provável que seja coincidência ou resultado de variáveis confundidoras (por exemplo, idade ou condições sociais) — mas, na prática, não se considera uma relação causal.

Alternativa D: INCORRETA. Mancha dos dedos do fumante e bronquite crônica. A mancha amarelada nos dedos é um marcador externo do consumo de tabaco; é consequência do hábito, assim como a bronquite crônica pode ser uma consequência do mesmo hábito. Entretanto, a mancha em si não causa a bronquite — ambas compartilham uma causa comum (o tabagismo). Isso caracteriza uma associação não causal entre a mancha e a bronquite (marcador/proxy), e não uma relação de causa e efeito direta.

Resposta: Alternativa B