Dica do autor: Aqui o pulo do gato é reconhecer o desenho e as limitações de estudos observacionais retrospectivos. Aparelhos como lábio leporino e fenda palatina são desfechos relativamente raros, então estudos que partem de casos (crianças afetadas) e comparam com controles são tipicamente case‑control — ótimos para investigar associações, não para medir incidência. A medida de associação nesses estudos é a odds ratio, não o risco relativo; a OR aproxima o RR apenas quando o evento é raro. Outro ponto crucial é a qualidade da medição da exposição: recordar consumo alcoólico no primeiro trimestre via questionário autoaplicado pós-parto está sujeito a viés de memória e a viés de desejabilidade social (subnotificação), que pode ser diferencial se mães de casos lembrarem/relatarem de modo diferente das mães de controles. Por fim, selecionar controles deve buscar representar a mesma população de onde os casos emergiram — excluir controles com outras malformações nem sempre é favorecido nem necessariamente viés, depende do objetivo e da definicão de controle.

Alternativa A: INCORRETA. Não se trata de estudo descritivo ou transversal. O desenho descrito é case‑control (casos comparados com controles), que é analítico e retrospetivo na maioria das vezes. Além disso, o objetivo não é avaliar prognóstico da gestação, mas a associação entre exposição (álcool) e malformação congênita.

Alternativa B: INCORRETA. Em estudos caso‑controle a medida de associação é a odds ratio (odds de exposição nos casos dividido pelas odds nos controles). O risco relativo não é estimável diretamente porque o desenho parte dos casos já selecionados, não da população em risco com seguimento para incidência.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação fala em ensaio clínico, mas não houve ensaio — foi observacional. Ensaios clínicos randomizados são o padrão para avaliar intervenções e causalidade com menor viés de confusão, o que não se aplica aqui. Logo, a frase está equivocada em classificar o estudo e no argumento sobre força da associação.

Alternativa D: INCORRETA. A escolha de controles sem malformação é, em muitos casos, adequada: controles devem representar a população que deu origem aos casos e não possuir o desfecho estudado. Excluir controles com outras malformações evita confundimento se essas malformações tiverem causas distintas relacionadas ao álcool; não é automaticamente gerador de viés que subestime a relação. O potencial problema surge se os controles escolhidos não forem representativos da população de origem, aí sim pode haver viés de seleção — mas a afirmação apresentada é simplista e incorreta.

Alternativa E: CORRETA. Bingo. Questionários auto‑aplicados aplicados após o parto dependem da memória e da vontade de responder com honestidade: há risco de viés de memória (recall bias) e de desejabilidade social, especialmente para consumo de álcool na gravidez. Esse viés pode ser diferencial (mães de casos podem lembrar/relatar diferente das de controles) e distorcer a estimativa da associação — exatamente a limitação apontada no enunciado.

Resposta: Alternativa E