Dica do autor: A violência é um problema de saúde pública clássico: é multifatorial, tem determinantes sociais, econômicos, culturais e individuais, e se manifesta em diferentes níveis (doméstico, comunitário, institucional). O pulo do gato para entender prevenção é aceitar que violência não é destino inevitável nem culpa só de um indivíduo — existe um conjunto de fatores de risco (ex.: pobreza, desigualdade, uso de substâncias, histórico de violência, normas culturais que a naturalizam) e fatores protetores (ex.: coesão social, apoio familiar, políticas públicas de inclusão). Por isso as estratégias eficazes são multi-setoriais: políticas sociais que reduzam desigualdades, programas de fortalecimento familiar, ações escolares, controle de armas, acesso a serviços de saúde mental, e sistemas de vigilância que monitorem ocorrência e tendências. Algumas intervenções têm boa relação custo-efetividade, mas raramente haverá “fórmulas mágicas” isoladas — o que funciona costuma ser um pacote de medidas alinhadas com a realidade local. Em suma: prevenir violência exige atacar determinantes sociais (erradicação da pobreza e redução das desigualdades), combinar intervenções em vários níveis e garantir monitoramento contínuo para ajustar ações.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que "a violência não é previsível" é enganoso. Embora não possamos prever eventos violentos individuais com certeza absoluta, a presença de fatores de risco aumenta significativamente a probabilidade de ocorrência, o que permite previsão em nível populacional e identificação de grupos de maior risco. Além disso, reduzir a previsão apenas ao nível familiar e afirmar que intervenções familiares são "muito eficazes" simplifica demais a questão: intervenções familiares (psicoeducação, programas parentais) são importantes e têm efeito, especialmente na prevenção primária em crianças e adolescentes, mas sozinhas não resolvem fenômenos estruturais como desigualdade, desemprego e normalização da violência. Logo, a afirmação é incorreta por ser reducionista e generalizante.

Alternativa B: INCORRETA. A ideia de que é possível controlar e prevenir a violência com "fórmulas simples, de baixo custo" subestima a complexidade do problema. Existem medidas de baixo custo com impacto (por exemplo, programas de mentoria, políticas escolares, restrição ao acesso a armas), mas elas não são soluções únicas e universais aplicáveis a qualquer cenário. A violência resulta de uma trama complexa de determinantes — portanto, respostas isoladas ou simplistas têm eficácia limitada. A prevenção bem-sucedida costuma envolver ações integradas e sustentadas no tempo, com investimento político e social, mesmo quando alguns componentes sejam de baixo custo.

Alternativa C: CORRETA. Erradicar pobreza e reduzir desigualdades socioeconômicas compõe o cerne das estratégias de longo prazo contra a violência. Desigualdade e privação material aumentam stress crônico, limitam oportunidades e legitimam informalidade e violência como formas de resolução de conflito — por isso políticas sociais redistributivas, geração de emprego, educação de qualidade e inclusão são medidas preventivas fundamentais. Não é mágica: atacar determinantes estruturais demora e exige articulação intersetorial, mas é imprescindível para reduzir de forma sustentável os índices de violência em populações vulneráveis.

Alternativa D: INCORRETA. A vigilância é ferramenta essencial em saúde pública para monitorar violência, identificar padrões e orientar intervenção. Porém, a expressão "vigilância sanitária" está equivocada nesse contexto: vigilância sanitária refere-se a regulamentação e controle de produtos, serviços e riscos sanitários (alimentos, medicamentos, estabelecimentos). O monitoramento da violência cabe à vigilância epidemiológica e sistemas de informação em saúde, combinada com notificações e integração com polícia e assistência social. Portanto, a alternativa erra o termo e pode confundir atribuições.

Resposta: Alternativa C