Dica do autor: A hepatectomia videolaparoscópica é uma técnica que teve grande expansão nas últimas décadas, inicialmente para ressecções menores e periféricas, evoluindo depois para ressecções maiores em centros de referência. O pulo do gato está na seleção: localização (segmentos anterolaterais e a ressecção em bloco da esquerda lateral são mais favoráveis), tamanho da lesão e extensão da hepatectomia determinam se a via laparoscópica traz benefícios reais. Em séries contemporâneas nota‑se redução de sangramento intraoperatório, menor tempo de internação e recuperação funcional mais rápida em ressecções menores; porém, para hepatectomias maiores a vantagem em relação a dor pós‑operatória, íleo e resultado estético é menos robusta e nem sempre se confirma. Outra mensagem importante: a laparoscopia hepática exige equipe e centro com experiência em cirurgia hepática e suporte anestésico e radiológico; a conversão para via aberta, apesar de ser uma medida de segurança, está associada a maior morbidade e deve ser planejada como possibilidade real, não como sinônimo de “fracasso tecnológico”. Fique ligado: não é tudo ou nada — a técnica tem indicações claras, limitações e um perfil de risco/benefício que varia conforme o caso.

Alternativa A: INCORRETA. A frase é muito genérica. Sim, a via videolaparoscópica pode ser vantajosa em ressecções selecionadas (especialmente pequenas e em segmentos acessíveis), mas não pode ser afirmada como opção vantajosa de forma ampla para todas as ressecções hepáticas sem considerar localização anatômica, volume da lesão e complexidade da hepatectomia. O exame exige precisão: a vantagem depende da seleção rigorosa do caso — portanto, a assertiva, por ser vaga, é considerada incorreta.

Alternativa B: INCORRETA. Embora seja verdade que a técnica deva ser praticada por equipes experientes e que centros com suporte multidisciplinar têm melhores resultados, a frase na prova foi julgada incorreta por dar a ideia de que a abordagem só pode existir em centros superespecializados em qualquer situação. Na prática, ressecções menores e bem selecionadas podem ser realizadas com segurança em serviços com experiência em cirurgia minimamente invasiva, desde que haja treinamento e protocolos adequados — logo, a afirmação absoluta foi considerada imprecisa.

Alternativa C: CORRETA. A alternativa destaca que as vantagens clássicas atribuídas à via minimamente invasiva — menor dor pós‑operatória, íleo adinâmico menos prolongado e melhor resultado estético — não são encontradas de forma consistente neste procedimento. Isso é o ponto chave: para hepatectomias maiores ou complexas os benefícios funcionais e analgésicos documentados para outros procedimentos minimamente invasivos nem sempre se mantêm; a manipulação hepática, necessidade de mobilização e eventuais incisões ampliadas para extração do espécime podem neutralizar ganhos estéticos e em dor. Em provas, essa assertiva é utilizada para testar a visão crítica do candidato sobre limites da laparoscopia hepática — reconhecer que nem tudo que é verdade para colecistectomia ou cirurgias abdominais menores se traduz automaticamente para grandes hepatectomias.

Alternativa D: INCORRETA. A declaração de que conversão não deve ser vista como complicação ou fracasso tem um fundo de verdade do ponto de vista conceitual (é uma decisão de segurança). Porém, na interpretação da prova, trata‑se de uma simplificação excessiva: a conversão é um evento intraoperatório relevante, associado a aumento da morbidade e custo, e portanto precisa ser contabilizada como desfecho. Dizer que não deve ser visto como complicação/fracasso ignora seu impacto clínico e estatístico — por isso a alternativa foi considerada incorreta.

Resposta: Alternativa C