Dica do autor: Pisaduras profundas por objetos contaminados demandam raciocínio prático: primeiro, irrigação abundante com soro fisiológico e exploração do trajeto do ferimento para retirar detritos e tecido desvitalizado — o desbridamento é decisão clínica baseada em contaminação, tecido não viável ou presença de corpo estranho, não apenas numérico de tempo. Antissépticos tópicos como peróxido de hidrogênio e soluções alcoólicas podem ser citados, mas têm ação citotóxica e pouca vantagem sobre a lavagem mecânica com soro; por isso a escolha inicial é sempre a lavagem abundante com solução isotônica. Outra preocupação imediata é a profilaxia antitetânica: em criança com esquema incompleto/obsoleto e ferimento potencialmente tetanígeno, administra-se imunoglobulina humana antitetânica associada à vacina (dose e esquema conforme histórico vacinal). Quanto ao curativo, depois do desbridamento e limpeza, evita-se oclusão total em ferimentos sujos ou com risco de infecção: curativo permeável que permita drenagem e inspeção facilita a cicatrização e diminui a chance de ambiente anaeróbio que favorece infecção.

Alternativa A: INCORRETA. A frase parece plausível, mas na prova a alternativa é considerada incorreta porque simplifica o raciocínio. De fato, o peróxido de hidrogênio não tem vantagem clínica demonstrada sobre a simples lavagem com soro fisiológico e tem potencial citotóxico que pode retardar a cicatrização; por isso a recomendação prática é irrigar com soro e evitar o uso rotineiro de água oxigenada. Aqui, portanto, a alternativa é inexata dentro do contexto da única melhor conduta apresentada pela questão.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação de que a clorexidina não mostrou eficácia é exagerada. A clorexidina é um antisséptico eficaz contra muitos microrganismos e é útil para antisepsia peri-lesional; porém, para irrigação vigorosa de ferimentos profundos a evidência favorece a lavagem mecânica com soro; além disso, soluções antissépticas podem ser citotóxicas. Dito isso, afirmar categoricamente que a clorexidina “não mostrou eficácia” é incorreto e não corresponde ao posicionamento que guia o manejo inicial.

Alternativa C: INCORRETA. Não existe uma regra rígida de “duas horas” que dispense desbridamento: a necessidade de desbridar depende de tecido desvitalizado, presença de corpo estranho, grau de contaminação e risco de infecção — não só do tempo até a retirada do agente. Mesmo remoção precoce pode deixar detritos e tecido necrosado que precisam ser tratados. Logo, a alternativa é incorreta.

Alternativa D: CORRETA. Em ferimentos sujos/penetrantes após limpeza e desbridamento, o curativo oclusivo total é desaconselhado porque cria ambiente favorecendo anaerobiose e dificulta a drenagem e a inspeção clínica. O mais adequado é um curativo permeável que permita drenagem, troca e vigilância, reduzindo o risco de infecção e facilitando cuidados subsequentes.

Resposta: Alternativa D