Dica do autor: O pulo do gato na avaliação de candidatos ao transplante hepático é saber distinguir contraindicações absolutas de relativas. Contraindicações absolutas significam que o procedimento não deve ser realizado porque o risco é inaceitável (por exemplo, tumores extra‑hepáticos ativos, infecções sistêmicas não controladas ou doença cardíaca irreversível). Já as relativas são fatores que aumentam o risco ou podem comprometer o sucesso a longo prazo, mas que, com intervenção, tratamento ou otimização, podem ser superados: obesidade mórbida, desnutrição grave passível de reabilitação, alcoolismo com necessidade de reabilitação e tempo de abstinência, idade avançada que por si só não impede o transplante, e infecções crônicas controladas. Importante: a sorologia positiva para HIV deixou de ser barreira absoluta em centros com experiência — hoje avalia‑se carga viral, terapia antirretroviral eficaz, contagem de linfócitos T CD4 e ausência de doença oportunista ativa. Em resumo: fixe na cabeça que o que antes era tabu absoluto foi reavaliado; o que permanece absolutamente proibitivo é doença extra‑hepática tumoral ativa e infecções sistêmicas não tratadas ou órgão alvo incapaz de suportar cirurgia.

Alternativa A: INCORRETA. Doença cardiopulmonar avançada, quando realmente incapacitante e não passível de correção, costuma ser contraindicação absoluta porque o paciente não tolera o procedimento e o pós‑operatório. Já a obesidade mórbida é tipicamente considerada uma contraindicação relativa — aumenta complicações cirúrgicas e pós‑op, mas muitas vezes o paciente pode ser otimizado (emagrecimento, avaliação multidisciplinar) e ser submetido ao transplante. Como a opção mistura um fator absoluto com um relativo, não se enquadra como “contraindicações relativas” puras.

Alternativa B: INCORRETA. Doença maligna extra‑hepática não tratada é, em regra, contraindicação absoluta: presença de tumor fora do fígado reduz a chance de cura com transplante e aumenta risco de recidiva sistêmica. Desnutrição grave aumenta mortalidade perioperatória e complica recuperação, mas costuma ser passível de correção pré‑transplante (portanto relativa). Como há um item absoluto na combinação, a afirmação não descreve apenas contraindicações relativas.

Alternativa C: CORRETA. A sorologia positiva para HIV, isoladamente, deixou de ser obstáculo absoluto em centros com infraestrutura e controle adequados: candidatos com carga viral controlada, em terapia antirretroviral eficaz e sem doença oportunista ativa podem ser considerados para transplante (é uma contraindicação relativa que exige avaliação multidisciplinar e acompanhamento rigoroso). Alcoolismo ativo é também uma contraindicação relativa: exige avaliação psiquiátrica, programas de reabilitação e, em muitos serviços, período mínimo de abstinência antes da lista ativa. Assim, ambos os itens são classicamente tratados como relativas, e por isso esta é a melhor alternativa.

Alternativa D: INCORRETA. Tumores hepáticos metastáticos implicam doença sistêmica e, salvo exceções muito selecionadas (protocolos experimentais), representam contraindicação absoluta ao transplante — risco de recidiva é muito alto. Idade acima de 70 anos, por si só, é habitualmente considerada uma contraindicação relativa (avaliação individualizada do risco cirúrgico e comorbidades), mas a presença de metástases torna a combinação inapropriada para classificar como relativas.

Alternativa E: INCORRETA. Alcoolismo ativo é contraindicação relativa, como já mencionado. Contudo, infecção ativa extra‑hepática não tratada (por exemplo, endocardite, tuberculose ativa, infecção fúngica sistêmica) é, em regra, contraindicação absoluta até que seja adequadamente tratada. A presença dessa infecção transforma a situação em proibitiva até controle, portanto a alternativa não descreve apenas fatores relativos.

Resposta: Alternativa C