Dica do autor: Ensaios clínicos randomizados (ECR) são o padrão-ouro para avaliar eficácia de intervenções porque o pesquisador aloca a exposição (tratamento, vacina, procedimento) de forma controlada e aleatória, acompanhando os participantes prospectivamente — ou seja, é experimental e longitudinal. O pulo do gato da randomização é reduzir o viés de confusão ao distribuir, de maneira probabilística, fatores prognósticos conhecidos e desconhecidos entre os braços; não é mágica: em amostras pequenas ainda pode haver desequilíbrios, por isso verificamos características basais e, se preciso, ajustamos na análise. Quanto às medidas de efeito: em ensaios que acompanham eventos ao longo do tempo usamos medidas baseadas em risco ou taxa — risco relativo (RR), redução absoluta do risco (ARR/RAR), redução relativa do risco (RRR), razão de taxas de incidência e hazard ratio quando apropriado. A razão de prevalências (RP) é uma medida típica de estudos transversais (snapshot) e não é a métrica adequada para estimar o efeito de uma intervenção prospectiva. Por fim, o NNT (número necessário para tratar) é simplesmente o inverso da redução absoluta do risco (NNT = 1/ARR) e diz, de forma prática, quantos pacientes devemos tratar para evitar um evento indesejado; lembre-se de interpretar sinais (NNT positivo para benefício, NNH quando o efeito é danos) e de arredondar para cima.

Alternativa A: CORRETA. Em estudos experimentais, a "exposição" é justamente a intervenção alocada pelo investigador — pode ser um fármaco, uma vacina, uma cirurgia ou uma mudança de conduta. Essa é a diferença-chave entre estudos experimentais e observacionais, nos quais a exposição ocorre fora do controle do pesquisador.

Alternativa B: INCORRETA. RAR (ARR) e RRR são, de fato, medidas clássicas de efeito em ensaios que comparam riscos entre grupos. Porém a "razão de prevalências (RP)" não é a medida adequada para avaliar o efeito de uma intervenção em um ECR, porque prevalência é um indicador transversal (proporção em um ponto ou período) e não captura a ocorrência prospectiva de novos eventos. O correto, em geral, é usar risco relativo (RR), razão de incidência ou hazard ratio, dependendo do desenho e da análise temporal.

Alternativa C: CORRETA. A randomização garante que a alocação entre grupo tratado e grupo controle seja aleatória — isso diminui viés e equilibra fatores de confusão. Atenção: garante aleatoriedade em termos probabilísticos; não elimina a necessidade de checar balanceamento e possíveis medidas de ajuste em análises.

Alternativa D: CORRETA. Ensaios clínicos randomizados são estudos experimentais e, como acompanhamos os participantes ao longo do tempo para avaliar desfechos definidos, caracterizam-se como longitudinais. Não são transversais nem puramente observacionais.

Alternativa E: CORRETA. O NNT é o inverso da redução absoluta do risco (NNT = 1/ARR) e traduz em termos práticos quantos pacientes precisam ser tratados para evitar um evento (ex.: uma morte, uma internação). Note que, na prática, arredonda-se o NNT para cima e que, se a ARR for negativa, o valor indica número necessário para causar dano (NNH).

Resposta: Alternativa B