Dica do autor: Em estudos de associação com desfecho dicotômico (queda: sim/não) o odds ratio (OR) quantifica a razão de chances de ocorrência do evento entre expostos e não expostos. O pulo do gato para interpretar é bater o olho no OR e, sobretudo, no intervalo de confiança de 95% (IC95%): se o IC inclui 1, a associação não é estatisticamente significativa. OR > 1 indica risco aumentado; OR < 1 indica efeito protetor. O tamanho do IC dá a precisão da estimativa: IC muito largo sinaliza imprecisão (amostra pequena ou variabilidade), mas não permite afirmar que a medida foi necessariamente subestimada ou superestimada — apenas que há incerteza. No fim das contas, para declarar um fator protetor é preciso OR 1 com IC que não cruze 1.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que o OR foi "subestimado" por ter IC amplo é um erro conceitual. IC amplo reflete imprecisão e aumenta a incerteza sobre o valor verdadeiro do OR, mas não permite concluir que houve subestimação sistemática. O que se pode dizer é que a estimativa é pouco precisa e que precisamos de mais dados para reduzir o IC. Além disso, só podemos inferir viés de subestimação se houver sinalização de viés de medição ou confusão não ajustada, o que não é fornecido pela largura do IC sozinho.

Alternativa B: INCORRETA. Esta afirmação ignora a presença de pelo menos um fator com OR 1, mas IC95% incluindo 1, o que não configura risco comprovado. Portanto não é correto afirmar que todos aumentaram o risco.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa lista três fatores como estatisticamente significantes: dependência em atividades cotidianas, doença mental e cardiopatia. Dependência em AVD e doença mental costumam mostrar associação consistente com queda (OR > 1 com IC que não cruza 1), mas cardiopatia muitas vezes apresenta OR com IC que cruza 1, ou seja, não estatisticamente significativa. Sem ver a tabela, o enunciado indica que nem todos os fatores apontados por essa alternativa alcançam significância; por isso a alternativa é incorreta.

Alternativa D: INCORRETA. A frase é confusa e conceitualmente equivocada. Limites inferiores dos IC95% superiores a 0,3 não têm relação direta com proteção ou ausência dela — o parâmetro crítico é se o IC inclui 1. Para afirmar que nenhum fator protegeu, seria necessário que nenhum OR fosse < 1 com IC inteiro abaixo de 1. Além disso, usar um valor arbitrário como 0,3 não faz sentido na interpretação padrão de OR/IC.

Alternativa E: CORRETA. Andar duas horas ou mais por dia sendo fator protetor significa que, na tabela, o OR para esse nível de atividade física é =2 horas/dia. Isso faz sentido fisiopatológico: maior mobilidade e condicionamento, melhor equilíbrio e força muscular reduzem o risco de tropeços e quedas.

Resposta: Alternativa E