Dica do autor: O quadro descrito sugere força-tarefa entre síndrome dos ovários policísticos (SOP) e resistência insulínica: histórico reprodutivo (oligomenorreia), sinais de hiperandrogenismo (hirsutismo) e achados cutâneos de resistência à insulina (acantose nigricans). Na prática clínica, o pulo do gato é bater o olho nos critérios metabólicos: a Federação Internacional de Diabetes (IDF) define síndrome metabólica como obesidade central (circunferência abdominal acima do limite étnico; para a maioria das mulheres, ≥80 cm) associada a pelo menos dois dos seguintes fatores: triglicerídeos elevados (≥150 mg/dL), HDL baixo (<50 mg/dL), pressão arterial elevada (ou uso de anti-hipertensivo) e glicemia de jejum alterada (≥100 mg/dL) ou tratamento para hiperglicemia. Aqui temos circunferência abdominal aumentada (87 cm), triglicerídeos limítrofes/alterados (160 mg/dL) e uso de anti-hipertensivo — portanto a paciente preenche a definição de síndrome metabólica. O HOMA-IR de 3,7 confirma resistência insulínica (valores acima de ~2,5–2,75 são indicativos de sensibilidade reduzida). No fim das contas, isso traduz risco aumentado de desenvolvimento de diabetes tipo 2 e doença cardiovascular a médio-longo prazo. A conduta inicial sempre prioriza mudanças no estilo de vida (dieta com perda de peso mesmo modesta, atividade física regular, cessação de tabagismo). Farmacologicamente, a metformina é uma alternativa bem aceita quando há resistência insulínica significativa, intolerância ao manejo apenas comportamental, presença de fatores de risco elevados ou necessidade de melhorar padrão menstrual/ovulatório em SOP; porém não substitui a intervenção dietético-comportamental e requer acompanhamento metabólico.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que não está indicada intervenção farmacológica. Isso contraria a avaliação de risco: a paciente preenche critérios de síndrome metabólica (obesidade central + dois fatores: triglicerídeos aumentados e uso de anti-hipertensivo) e apresenta HOMA-IR alterado, o que coloca risco alto para diabetes. Embora a primeira linha seja perda de peso e mudança de hábitos, em situações com resistência insulínica franca e risco aumentado, a metformina é considerada alternativa terapêutica válida. Então dizer que não há indicação farmacológica é equivocado no contexto apresentado.

Alternativa B: CORRETA. Resume corretamente o raciocínio clínico: há evidência laboratorial e clínica de aumento da resistência à insulina (HOMA-IR 3,7, acantose nigricans) e a paciente satisfaz critérios de síndrome metabólica pela definição da Federação Internacional de Diabetes (circunferência abdominal aumentada, triglicerídeos 160 mg/dL e uso de anti-hipertensivo). Isso implica risco elevado para desenvolvimento de diabetes; além das intervenções não farmacológicas, a metformina é uma alternativa terapêutica razoável para melhora da sensibilidade insulínica, redução do risco metabólico e, em pacientes com SOP, potencial melhora do ciclo ovulatório.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que não há síndrome metabólica e que o risco é baixo. Está errado porque a paciente tem obesidade central (87 cm) e pelo menos dois componentes adicionais (TG ≥150 mg/dL e tratamento anti-hipertensivo), atendendo à definição de síndrome metabólica. Logo, o risco não é baixo. Além disso, o HOMA-IR elevado confirma resistência insulínica significativa, o que aumenta o risco de progressão para diabetes.

Alternativa D: INCORRETA. Nega qualquer evidência de resistência insulínica ou síndrome metabólica e diz que faltam dados — o enunciado fornece dados suficientes: HOMA-IR elevado, acantose nigricans, circunferência abdominal aumentada, triglicerídeos acima do limite e uso de anti-hipertensivo. Portanto não faltam dados; ao contrário, há sinais clínicos e laboratoriais claros.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma resistência insulínica sem síndrome metabólica e risco baixo, sem indicação farmacológica. Como já explicado, a paciente tem critérios de síndrome metabólica e risco aumentado para diabetes, de modo que simplesmente afirmar risco baixo e ausência de indicação farmacológica é incorreto.

Resposta: Alternativa B