Dica do autor: Lesão cervical de alto grau (NIC III / carcinoma in situ) em mulher jovem pede tratamento definitivo que preserve, sempre que possível, a fertilidade. O pulo do gato é lembrar que carcinoma in situ não é uma mudança pré‑maligna banal que tolera espera ativa: já existe alteração epitelial extensa que pode progredir para invasão. A conização do colo uterino é a conduta que permite dois objetivos fundamentais ao mesmo tempo — remover toda a lesão e permitir exame histopatológico completo com avaliação de margens e profundidade (para excluir microinvasão). A técnica pode ser por conização a frio (knife) ou exérese por alça (LEEP/LEEP eletrocirúrgica), escolhida conforme extensão da lesão, suspeita de invasão e necessidade de margens claras. Se houver comprometimento de margens, microinvasão em peça cirúrgica, ou paciente sem desejo reprodutivo e/ou presença de doença agressiva, outras medidas podem ser necessárias. No fim das contas: mulher jovem, CIS comprovado por biópsia dirigida — conização é a opção que tira a lesão e ainda preserva o útero.

Alternativa A: INCORRETA. Histerectomia total é tratamento definitivo, mas é exagerada numa paciente de 30 anos que deseja preservar o útero (ou ao menos enquanto não se documente indicação absoluta). Histerectomia fica reservada para casos com comprometimento do estroma (invasão), margem positiva recorrente após conizações, ou quando a paciente não deseja mais filhos e há indicação histopatológica clara. Aqui, com CIS confirmado e sem critério de invasão, a primeira escolha é conização.

Alternativa B: INCORRETA. Cirurgia de Wertheim‑Meigs (histerectomia radical com linfadenectomia) é indicada para câncer cervical infiltrativo em estágios iniciais quando há invasão stromal significativa ou comprometimento parametrial/linfonodal. Para carcinoma in situ sem invasão, é desproporcional e traz morbidade alta (neurológica, urinária, sexual, reprodutiva). Portanto, não é a conduta adequada neste cenário.

Alternativa C: INCORRETA. Eletrocoagulação (ou cauterização destrutiva) do colo não permite avaliação histopatológica completa nem a análise de margens e profundidade — o que é crucial em NIC III/CIS para excluir microinvasão. Técnicas destrutivas só são aceitas em lesões selecionadas, pequenas e quando não há suspeita de invasão e colposcopia e testagem permitirem; em CIS comprovado por biópsia dirigida, destruição é inadequada.

Alternativa D: CORRETA. Conização é a conduta adequada: remove a lesão e possibilita exame histológico completo com avaliação de margens e profundidade, o que permite confirmar ausência de invasão e orientar seguimento ou tratamento adicional. Em mulheres jovens com desejo reprodutivo, busca‑se a técnica que preserve o útero e, ao mesmo tempo, ofereça segurança oncológica. Após conização, o resultado anatomopatológico (margens livres, sem microinvasão) dirige o seguimento; margens comprometidas ou microinvasão exigem condutas complementares.

Alternativa E: INCORRETA. Esperar apenas com novo exame citopatológico em 3 meses não é adequado quando já há biópsia dirigida mostrando carcinoma in situ. Postergar tratamento pode permitir progressão para invasão. O acompanhamento citológico e colposcópico é parte do seguimento pós‑tratamento, mas não substitui a excisão diagnóstica/terapêutica necessária neste caso.

Resposta: Alternativa D