Dica do autor: Quando a citologia é sugestiva de carcinoma in situ, o raciocínio clínico tem que ser de confirmação diagnóstica e de definição precisa da extensão da lesão antes de qualquer tratamento definitivo. A citologia é um rastreio com boa sensibilidade, mas não tem poder para diferenciar com segurança lesão in situ de microinvasão ou invasão franca. O caminho lógico é a avaliação colposcópica detalhada, com biópsia dirigida e amostragem endocervical quando indicada; só com histologia proveniente de material adequado você pode planejar desde medidas conservadoras (conização/LEEP) até tratamento cirúrgico mais amplo. Além disso, decisões sobre o tipo de procedimento consideram desejo reprodutivo, idade, achados colposcópicos e histológicos, e se há sinais de doença glandular (que costuma exigir abordagem mais cuidadosa). O pulo do gato é não “tratar por imagem” ou por citologia: confirmar, estadiar localmente e aí sim decidir intervenção, evitando tanto subtratamento (deixar invasão passar batido) quanto overtreatment (histerectomia desnecessária).

Alternativa A: INCORRETA. Histerectomia total ampliada (ou radical) não é conduta de primeira linha baseada apenas em citologia sugestiva de carcinoma in situ. A cirurgia radical é indicada para carcinoma cervical invasivo selecionado e depende de confirmação histológica de invasão e de avaliação por imagem/estadiamento. Fazer procedimento radical apenas para “evitar” radioterapia por possível invasão é exagero e pode acarretar morbidade desnecessária. Primeiro se confirma a lesão por colposcopia e biópsia.

Alternativa B: INCORRETA. Histerectomia total com ooforectomia bilateral com o objetivo de eliminar estímulo hormonal não faz sentido aqui: câncer cervical não é condicionado pela estimulação ovariana como tumores de endométrio. Retirar ovários em paciente em idade reprodutiva traz consequências metabólicas e hormonais desnecessárias. O manejo precisa ser guiado por confirmação histológica e por extensão local, não por tentativa de “bloquear hormônio”.

Alternativa C: INCORRETA. Repetir apenas a citologia em 3–6 meses como única conduta é arriscado. A citologia sugerindo carcinoma in situ exige investigação colposcópica imediata para confirmação e biópsias; aguardar pode atrasar o diagnóstico de uma eventual invasão. A única situação em que vigilância com repetição pode ser considerada é muito específica (ex.: resultados discordantes e colposcopia normal), mas, no geral, não é o caminho quando a citologia já aponta para carcinoma in situ.

Alternativa D: CORRETA. Encaminhar para colposcopia com o objetivo de confirmação diagnóstica é a conduta adequada. Colposcopia permite visualizar a transformação, guiar biópsias direcionadas e, se necessário, realizar amostragem endocervical. Com base no achado histopatológico você decide entre procedimento excisional (conização/LEEP) — opção conservadora e diagnóstica-terapêutica — ou tratamento cirúrgico mais amplo para lesões confirmadas e extenso comprometimento ou em pacientes que já não desejam preservar o útero.

Resposta: Alternativa D