Dica do autor: Se estamos diante de uma questão com gráfico, foque na interpretação do gráfico. Tente ao máximo procurar uma alternativa que seja capaz de responder adequadamente à questão somente com as informações presentes no gráfico, sem conhecimentos prévios. Se isso não for possível, aí sim você incorpora conhecimentos prévios.

Alternativa A: INCORRETA. Como que o crescimento populacional vai ajudar no controle da tuberculose e diminuir o número de pessoas expostas? Essa alternativa não faz sentido.

Alternativa B: CORRETA. Sabemos que dos anos 1860 até 1950 houve melhora das condições de vida, com mais saneamento básico, por exemplo, além de cuidados em saúde mais eficazes. É plausível que a redução da mortalidade por tuberculose se dê por conta dessas melhores condições.

Alternativa C: INCORRETA. É bem possível que os registros em saúde de 1860 sejam menos confiáveis que os de 1950. Acontece que esperamos uma subnotificação dos casos mais importante em 1860. Por isso, devemos imaginar que a mortalidade era ainda pior no século retrasado. A queda na mortalidade, portanto, deve ser ainda mais acentuada. Assim, os números exatos não são confiáveis, mas o fato de estar caindo é.

Alternativa D: INCORRETA. Essa alternativa já extrapolou demais. Saber que a população está crescendo ou que as condições de vida estão melhorando são conhecimentos prévios simples e óbvios, enquanto que a proporção de pessoas expostas a micobactérias atípicas passa a ser um conhecimento prévio muito específico e com menos possibilidade de realmente ser o que influencia a redução da mortalidade que observamos no gráfico.

Alternativa E: INCORRETA. Primeiro que a BCG protege contra formas graves da tuberculose, não necessariamente a tuberculose pulmonar. Segundo que já vemos uma queda linear e constante da mortalidade mesmo antes da identificação do próprio bacilo. Não faz sentido atribuirmos a queda a uma tecnologia específica, como a BCG.

Resposta: Alternativa B.