Dica do autor: Na epidemiologia, para afirmar que um fator A causa um evento B, o pulo do gato é que A precise ocorrer antes de B — isso é a tal da temporalidade. Sem essa ordem temporal, tudo vira correlação falaciosa: duas coisas podem caminhar juntas por causa C, por acaso, ou por viés de medição. Os critérios de Hill ajudam a organizar o raciocínio sobre causalidade — consistência, plausibilidade biológica, gradiente (efeito dose‑resposta), analogia, entre outros —, mas nenhum deles, isoladamente, prova causa. A exceção é a temporalidade: se a exposição não precede o desfecho, ela não pode ser causa. Na prática, é preciso atenção ao período de latência (algumas causas levam tempo para produzir efeito), à janela de observação, e ao risco de reversibilidade aparente (por exemplo, quando mudança administrativa e mudança de registro acontecem ao mesmo tempo). Em estudos observacionais e em avaliação de políticas públicas, estabelecer que a alteração nas políticas veio antes da piora dos indicadores é requisito mínimo para pensar em causalidade; aí entram desenhos — coorte, séries temporais interrompidas — e análise cuidadosa de vieses e confundidores.

Alternativa A: INCORRETA. A analogia é útil quando temos falta de dados diretos: se um agente parecido já causa um efeito semelhante, isso reforça a hipótese causal. Porém analogia sozinha não garante causalidade — é um argumento suplementar. No caso de políticas públicas e indicadores de mortalidade, analogia poderia ajudar, mas não é o critério imprescindível que valida a relação temporal entre evento e desfecho.

Alternativa B: CORRETA. Temporalidade é o critério obrigatório: a causa precisa anteceder o efeito. Sem essa sequência, a inferência causal não se sustenta. No contexto do enunciado — mudanças políticas e depois piora de indicadores de saúde — primeiro precisa ficar comprovado que as medidas (impeachment, congelamento de gastos) ocorreram antes da alteração nos desfechos. Só assim podemos seguir investigando plausibilidade, dose‑resposta, consistência e afastar confundidores.

Alternativa C: INCORRETA. Plausibilidade biológica é importante: a relação causa‑efeito deve fazer sentido à luz do conhecimento biologicamente plausível. Mas é um critério de fortalecimento, não o imprescindível. Mesmo quando há plausibilidade, se a exposição não precede o desfecho a relação não é causal. No caso das políticas, a plausibilidade ajuda a explicar mecanismos (por exemplo, redução de recursos reduz acesso a serviços), mas não substitui a necessidade de temporalidade.

Alternativa D: INCORRETA. Efeito dose‑resposta (gradiente) — maior exposição leva a maior efeito — é um forte indício de causalidade quando presente. Porém sua ausência não descarta causalidade, e sua presença não a prova se a ordem temporal estiver invertida. Em políticas públicas, dose‑resposta pode aparecer quando cortes orçamentários maiores associam‑se a pioras maiores, mas primeiro precisamos garantir que os cortes ocorreram antes das mudanças nos indicadores.

Alternativa E: INCORRETA. Consistência refere‑se à reprodução do achado em diferentes estudos, populações e circunstâncias — quanto mais consistente, mais confiável a associação. Ainda assim, consistência não é suficiente nem necessária para afirmar causalidade sem temporalidade. Você pode ter achados consistentes espúrios por um mesmo viés sistemático; a sequência temporal tem de estar presente em cada estudo.

Resposta: Alternativa B