Dica do autor: Quando alguém manuseia um morcego com as mãos nuas, estamos diante de um contato direto com um animal que é reservatório reconhecido do vírus da raiva. O pulo do gato é entender que mordidas de morcego podem ser pequenas e passar despercebidas; por isso, a conduta prática é tratá‑las como exposições significativas. O atendimento inicial sempre inclui higiene local imediata (água e sabão) e avaliação da exposição para decidir profilaxia. Em casos de exposição direta a morcegos, recomenda‑se profilaxia ativa (vacina antirrábica) combinada, na presença de possível ferimento transdérmico ou quando a ocorrência pode ter incluído mordedura não percebida, com soro humano (imunoglobulina) para fornecer proteção passiva imediata. Além disso, o caso deve ser registrado como atendimento antirrábico e a vigilância local acionada para captura/encaminhamento do animal para identificação e exame — notificar como “caso suspeito de raiva humana” não é o procedimento inicial usual, pois ainda não há doença no paciente, e sim uma exposição que exige notificação do atendimento antirrábico.

Alternativa A: INCORRETA. Esta sequência (A – A – I – A – I – I) acerta em dizer que lavar a mão é correto e que a vacina deve ser indicada, mas erra em vários pontos importantes: não se deve notificar imediatamente como caso suspeito de raiva humana (isso é inadequado neste momento), o soro pode ser necessário diante de contato direto com morcego por risco de mordida não percebida (logo, marcar o soro como inadequado é erro), e o correto é notificar como atendimento antirrábico e orientar o envio do morcego para identificação — ambas medidas foram marcadas como inadequadas nessa alternativa.

Alternativa B: INCORRETA. (I – A – I – I – I – A) Aqui já falha desde o início ao considerar lavar as mãos inadequado — isso é obrigatório. Também erra ao classificar a notificação como caso suspeito de raiva humana como adequada; o mais apropriado é notificar o atendimento antirrábico. Marca incorretamente o uso de soro e vacina como inadequados, o que vai contra a conduta prática diante do contato com morcego (vacina indicada; soro frequentemente indicado por risco de mordida não percebida). A orientação para contatar a Secretaria para envio do morcego está certa, mas o resto compromete a alternativa.

Alternativa C: CORRETA. (A – I – A – A – A – A) Esta é a sequência correta: lavar as mãos com água e sabão é ação imediata e adequada; não se notifica como caso suspeito de raiva humana (inadequado nesse momento), mas sim registra‑se como atendimento antirrábico; prescrever vacina é obrigatório em contato direto com morcego; prescrever soro (imunoglobulina) também é indicado habitualmente nessa situação por risco de mordida não percebida; notificar como atendimento antirrábico é a via certa; e orientar o paciente a contatar a Secretaria Municipal de Saúde para envio/identificação/diagnóstico do morcego é medida de vigilância essencial.

Alternativa D: INCORRETA. (A – I – A – I – A – A) Acerta na lavagem, na não notificação como caso humano e em notificar o atendimento antirrábico e no envio do morcego, e marca o soro como adequado — tudo bem —, mas erra ao considerar a vacina como inadequada. A vacina é parte da profilaxia pós‑exposição em contato direto com morcego; não prescrevê‑la seria uma falha.

Alternativa E: INCORRETA. (I – A – I – A – I – I) Esta opção erra logo no início ao classificar lavar as mãos como inadequado. Marca a notificação como caso suspeito de raiva humana como adequada (o que não é o procedimento inicial), ignora a indicação do soro e do registro do atendimento antirrábico e também não orienta o envio do morcego — conjunto de falhas importantes.

Resposta: Alternativa C