Dica do autor: Na epidemiologia clínica, falar em associações reversíveis é dizer, na prática, que ao reduzir ou eliminar a exposição a um suposto fator de risco observa‑se também queda na ocorrência do desfecho. Esse padrão é um dos sinais compatíveis com causalidade — mostra que a exposição tem relação temporária e plausível com o evento — mas, por si só, não prova causa e efeito. O pulo do gato é entender que a reversibilidade aumenta a suspeita causal e orienta intervenções e estudos experimentais e quasi‑experimentais (ensaios clínicos, estudos de intervenção, designs antes‑depois com controle) para confirmar o efeito. Além disso, é preciso considerar viéses (confusão, regressão à média, mudanças concomitantes) e avaliar consistência, relação dose‑resposta, plausibilidade biológica e temporalidade antes de inferir causalidade definitiva.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa descreve um cenário em que a retirada do fator de risco aumenta a incidência do evento, o que seria o oposto do conceito de reversibilidade. Se a retirada aumentasse o evento, isso sugeriria que a exposição tinha efeito protetor, não que era fator de risco, ou haveria confusão na interpretação. Logo, não corresponde ao que se entende por associação reversível.

Alternativa B: CORRETA. Descreve corretamente a ideia central: ao reduzir ou retirar a exposição observa‑se redução do evento, o que é sugestivo de relação causal e deve motivar investigações complementares. Note que o enunciado reconhece o limite: é sugestivo, não prova causalidade por si só, e exige estudos adicionais para confirmação — exatamente o que caracteriza a noção epidemiológica de reversibilidade.

Alternativa C: INCORRETA. Embora inicie corretamente ao mencionar redução do evento após retirada do fator, erra ao afirmar que isso por si estabelece inferência causal definitiva e é compatível com evidência de estudos clínicos. A reversibilidade é um indício importante, mas não garante inferência causal sem controle de vieses e confirmação por desenhos apropriados; não é, isoladamente, prova conclusiva.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa também confunde conceito com conclusão excessiva: descreve corretamente redução do evento após retirada, mas já conclui que o fator é considerado causador e invoca “evidências do tipo I”, termo fora de contexto e absoluto demais. A reversibilidade contribui para a avaliação causal, mas não automaticamente rotula o fator como causador sem análise crítica adicional.

Alternativa E: INCORRETA. Aqui descreve‑se apenas uma observação de aumento de incidência associada à exposição e já se faz inferência causal. Isso não trata de reversibilidade e ainda superestima a força da associação observacional: aumento da incidência associado à exposição é só um indício; não caracteriza a noção específica de associação reversível nem estabelece causalidade por si só.

Resposta: Alternativa B