Dica do autor: Em meta-análises o pulo do gato é entender medidas e intervalo de confiança: risco relativo (RR) indica razão entre incidências; se o IC 95% cruzar 1, a associação não é estatisticamente significante. Já o risco diferencial (ou diferença de risco, RD) mostra a variação absoluta de eventos entre grupos; se o IC cruzar 0, também não há significância. Além disso, não dá pra tratar todos os estudos igual — ensaios randomizados têm menos viés confusional que estudos observacionais; quando uma meta-análise combina ambos, resultados podem ser influenciados por estudos não randomizados, especialmente se houver heterogeneidade ou viés de risco. No caso da hidroxicloroquina (HCQ) isolada, os RRs publicados não mostraram efeito significativo sobre mortalidade em RCTs (IC cruzando 1), enquanto a combinação HCQ+azitromicina apresentou aumento de risco que foi estatisticamente significativo na análise global. Fique ligado também na plausibilidade biológica: a associação deletéria com HCQ+azitromicina é compatível com risco aumentado de arritmias e eventos cardíacos, o que dá coerência clínica ao achado.

Alternativa A: CORRETA. A afirmativa 2 descreve que, para a comparação HCQ+azitromicina versus terapia usual, foi atribuído um aumento absoluto de óbitos de 7% (IC entre 1% e 14%), e que esse resultado foi influenciado por estudos não randomizados. Isso bate com os achados da revisão: a meta-análise mostrou aumento significativo de mortalidade para HCQ+azitromicina (RR ~1,27, IC que não inclui 1) e a diferença de risco reportada foi de aproximadamente +0,07 (0,01–0,14). Além disso, a composição da evidência incluía muitos estudos observacionais com risco de viés, de modo que o resultado global pode sim ter sido puxado por esses estudos. Portanto, a afirmação 2 está correta.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmativa 1 diz que, considerando tanto RR quanto RD, nenhum dos tratamentos se associou significativamente à mortalidade. Isso é falso: a combinação HCQ+azitromicina apresentou associação estatisticamente significativa com aumento de mortalidade (RR >1 com IC que não inclui 1; RD ≈ +7% com IC 0,01–0,14). Só a HCQ isolada não mostrou efeito significativo consistentemente. Logo, não é correto afirmar que nenhum tratamento teve associação significativa.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmativa 3 afirma que os ensaios randomizados indicavam associação significativa entre HCQ e óbito. Na realidade, os RCTs incluídos mostraram RR aproximadamente 1,09 com IC 95% que abrange 1 (0,97–1,24), isto é, sem significância estatística. Ou seja, entre os estudos randomizados até aquela data não havia evidência de aumento significativo de mortalidade com HCQ isolada. Portanto a afirmativa 3 está incorreta.

Alternativa D: INCORRETA. Esta opção combina as afirmativas 1 e 2, dizendo que ambas estariam corretas. Como já explicado, a afirmativa 1 é falsa (HCQ+azitromicina mostrou associação significante com aumento de mortalidade), enquanto a afirmativa 2 é correta. Logo, não é verdade que as duas estejam corretas simultaneamente.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer que nenhuma das alternativas está correta seria afirmar que nem a 2 nem as demais estão adequadas. Mas a afirmativa 2 está de acordo com os resultados reportados (RD ≈ +7%, IC 1–14%, influência de estudos não randomizados), de modo que esta opção está errada.

Resposta: Alternativa A