Dica do autor: Estudos ecológicos trabalham com dados agregados: a unidade de análise é a população (país, estado, cidade, período), não o indivíduo. O grande trunfo desse desenho é a praticidade — dá para cruzar consumo per capita, vendas ou registros oficiais com taxas de mortalidade ou incidência em diferentes locais e ao longo do tempo, de maneira rápida e de baixo custo. Isso é ótimo para gerar hipóteses e identificar padrões macro (por exemplo, se regiões que consomem mais vinho têm menor mortalidade cardiovascular). Por outro lado, o pulo do gato — e a armadilha — é a inferência: relações observadas em nível agregado podem não se manter quando olhamos pessoa a pessoa. A média per capita pode mascarar distribuições heterogêneas (uma minoria pode consumir muito enquanto a maioria quase nada), fontes de confusão a nível populacional podem distorcer associações, e não há como ajustar adequadamente por fatores individuais (idade, sexo, tabagismo, comorbidades). Em resumo: bom para detectar sinais e gerar hipóteses, ruim quando a intenção é afirmar que “quem bebe X está protegido”, porque aí entra a falácia ecológica e vários vieses associados.

Alternativa A: INCORRETA. A frase descreve exatamente a forma como estudos ecológicos costumam ser feitos: usam medidas agregadas (por exemplo, consumo médio per capita) e cruzam com taxas populacionais de doença ou morte em países/regiões. Isso é uma característica típica e correta do desenho, logo não é a alternativa incorreta pedida pela questão.

Alternativa B: INCORRETA. Também verdadeira: estudos ecológicos usam médias/população como unidade de análise, não dados individuais. Por isso não permitem avaliar diretamente relação exposição–desfecho em cada pessoa e ficam sujeitos à falácia ecológica. Novamente, não é a alternativa incorreta que se busca.

Alternativa C: CORRETA. A assertiva está errada — ela alega que estudos ecológicos “não estão mais sujeitos a viés” devido à heterogeneidade do consumo, quando na verdade ocorre o contrário. Estudos agregados costumam ser MAIS suscetíveis a vieses relacionados à média não representativa (uma pequena parcela pode concentrar grande parte do consumo), a diferenças na distribuição do consumo entre populações, e a confusão por fatores contextuais. Ou seja, afirmar que eles não estão mais sujeitos a viés é incorreto; por isso essa é a alternativa correta para a pergunta (que pedia a alternativa INCORRETA).

Alternativa D: INCORRETA. Correto: uma limitação central dos estudos ecológicos é justamente que não permitem inferências ao nível individual — a famosa falácia ecológica. Uma associação entre variável A e B em nível populacional pode não existir (ou até ser contrária) quando analisada individualmente. Logo, essa afirmação é verdadeira sobre o desenho e não é a alternativa incorreta.

Alternativa E: INCORRETA. Também verdadeira: uma vantagem prática dos estudos ecológicos é a possibilidade de comparar populações e períodos rapidamente e a baixo custo, já que muitas vezes os dados (vendas, impostos, registros de óbito) estão disponíveis. São ferramentas valiosas para gerar hipóteses, mesmo sabendo das limitações para estabelecer causalidade.

Resposta: Alternativa C