Nível de dificuldade: Difícil
Dica do professor: Questão retirada integralmetne da Diretriz da Sociedade Brasileira de Cardiologia e da Sociedade Brasileira de Hemodinâmica e Cardiologia Intervencionista sobre Intervenção Coronária Percutânea. Na diretriz o trecho é descrito da seguinte forma: "Os estudos clínicos randomizados constituem a mais alta hierarquia da medicina baseada em evidência. Para responder a questão do benefício da revascularização miocárdica, sugerem-se estudos pragmáticos (informação para tomada de decisão), em oposição aos explanatórios (desenhados para maximizar a chance de que o efeito de um tratamento seja revelado pelo estudo). Estes são amplamente financiados pelos interesses do tratamento em estudo, seja com novo fármaco ou dispositivo. Aqueles, os pragmáticos, dependem de agências regulatórias ou de instituições acadêmicas, com recursos muitas vezes insuficientes para sustentação de adequados desenhos de estudo (tamanho amostral, adjudicação, cegamento, acompanhamento por longo prazo, etc.). Por isso, a ciência convive com dificuldades para dois aspectos fundamentais: a precisão e a generalização. Os estudos oferecem, no máximo, aplicabilidade àquela população estudada. Os pacientes do mundo real, em sua maioria, não são contemplados nesses estudos, o que dificulta a busca da evidência. Outro problema corrente é o tempo de acompanhamento, geralmente inferior ao esperado para a observação dos eventos de interesse, e, por isso, censurados. No geral, a maioria dos estudos randomizados incluiu homens, jovens, com boa função ventricular e virgens de intervenção prévia. Poucos estudos avaliaram a presença de isquemia, mas se basearam em anatomia. Em estudo que se avaliou a RFF coronária, observou-se efeito deletério de revascularização inapropriada, com base somente em anatomia.183 Outra importante fonte de confusão é o cruzamento de pacientes do braço clínico para o intervencionista, dificultando a análise da intenção de tratamento."

Resposta correta, letra C.