Dica do autor: No infarto agudo do miocárdio com supra de ST (IAMCSST), o objetivo é restabelecer perfusão coronária o mais rápido possível para limitar a área de necrose. A intervenção coronária percutânea (ICP) primária é a estratégia de escolha quando for possível realizá-la em tempo hábil e por equipe capacitada. O critério temporal é chave: quanto menor o tempo desde o diagnóstico até a abertura do vaso, melhor o prognóstico — por isso existe a meta de porta-balão (door-to-balloon) em torno de 90 minutos para pacientes que chegam diretamente a um centro com ICP. Em situações especiais, como choque cardiogênico, a ICP é preferencial independentemente de pequenas nuances temporais, pois a revascularização pode ser salvadora. Além disso, quando há contraindicação à fibrinólise (por exemplo, sangramento ativo, AVC hemorrágico prévio, cirurgia recente de grande porte), a ICP primária passa a ser a alternativa segura. Já o uso de um percentual arbitrário de estenose coronária menor que 50% como critério para indicar ICP não faz sentido na prática emergencial do IAMCSST: a decisão é clínica/ECG-angiográfica e baseada na presença de oclusão trombótica do ramo culpado, e não apenas em um número de porcentagem prévio. Resumindo: o pulo do gato é bater o olho no quadro clínico + ECG e pensar: há indicação de reperfusão imediata? Se sim, busca-se ICP rápida — e não ficar preso a um corte fixo de estenose prévio.

Alternativa A: INCORRETA. A meta de realizar a ICP primária dentro de 90 minutos a partir da confirmação do diagnóstico (door-to-balloon ≤90 minutos para pacientes que chegam diretamente a um centro com serviço de hemodinâmica) é um critério reconhecido e aplicado. Se esse tempo for factível, a ICP é preferida à fibrinólise por apresentar maior taxa de reperfusão completa e menor risco de complicações hemorrágicas e reinfarto.

Alternativa B: INCORRETA. Na vigência de choque cardiogênico o benefício da revascularização é claro: pacientes com IAMCSST em choque devem ser avaliados para ICP primária com prioridade, pois a revascularização imediata é a intervenção que mais impacta sobre a sobrevida nesse contexto. Ou seja, choque cardiogênico é uma indicação forte para ICP.

Alternativa C: INCORRETA. Quando existe contraindicação à fibrinólise, a ICP primária torna-se a opção preferencial — não se pode administrar trombolíticos em situações de alto risco de sangramento. Portanto a presença de contraindicação para fibrinólise é, sim, um dos motivos para optar por ICP primária.

Alternativa D: CORRETA. A afirmação de que um vaso-alvo com estenose < 50% é critério para indicar ICP primária é equivocada. No contexto do IAMCSST a indicação de ICP baseia-se no quadro clínico, no ECG e na presença de oclusão aguda/fluxo reduzido do vaso culpado ao angiografar — não em um corte percentual pré-estabelecido de estenose crônica. Além disso, oculusão trombótica aguda pode ocorrer sobre uma placa com estenose moderada; por outro lado, um diâmetro residual <50% em angiografia não justifica, isoladamente, uma intervenção emergencial sem correlação com a isquemia/oclusão. Portanto essa alternativa não é adequada como critério de indicação.

Resposta: Alternativa D