Dica do autor: O pulo do gato aqui é distinguir duas coisas: medida de associação (risco relativo, RR) e precisão/intervalo de confiança (IC95%). O RR indica a razão entre a probabilidade do evento no exposto e no não exposto; um RR de 2,1 significa que o grupo exposto tem, em média, 2,1 vezes a probabilidade do evento em relação ao grupo controle. Já o IC95% mostra a faixa de valores compatíveis com a estimativa, dado o estudo e a variação amostral; se esse intervalo inclui 1, a associação pode ser compatível com ausência de efeito (não estatisticamente significativa). Além disso, a largura do IC é o termômetro da precisão: IC estreito = estimativa mais precisa; IC muito largo = grande imprecisão (pode refletir pequeno número de eventos ou amostra reduzida). No fim das contas, para afirmar associação estatisticamente significativa, precisa-se de RR cuja IC95% exclua 1. E cuidado: significância estatística não é sinonímia de causalidade nem de magnitude clinicamente relevante — pense também em vieses e confusores.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que "os dois estudos apresentam evidências de associação estatisticamente significante" está errada. O estudo A tem IC95% 1,5–3,0, que não inclui 1, logo é estatisticamente significativo. O estudo B, apesar do RR pontual ser 1,8, tem IC95% 0,5–7,1, que inclui 1; portanto não há evidência estatisticamente significante nesse estudo. Bater o olho no IC resolve: só o estudo A mostra significância.

Alternativa B: CORRETA. O estudo A reportou RR = 2,1 com IC95% 1,5–3,0. Isso significa que, naquele estudo, viajantes aéreos apresentaram aproximadamente 2,1 vezes mais risco de TEV que não viajantes, e o IC não inclui 1, confirmando significância estatística. Atenção: trata-se de risco relativo, não de risco absoluto; a interpretação clínica depende também da incidência basal.

Alternativa C: INCORRETA. Essa alternativa afirma que o estudo B apresenta maior precisão e, portanto, estimativa mais confiável. É o oposto: o IC do estudo B (0,5–7,1) é muito mais largo que o do estudo A (1,5–3,0), indicando muito mais imprecisão. A largura do intervalo de B (≈6,6) contrasta com a de A (≈1,5); logo B é menos preciso e menos confiável para estimar a magnitude do efeito.

Alternativa D: INCORRETA. Dizer que os resultados são divergentes e que há proteção para TEV entre viajantes está equivocado: ambos os RR pontuais (2,1 e 1,8) são maiores que 1, o que indica tendência a risco aumentado, não proteção. O que difere é a significância estatística e a precisão entre os estudos, não uma proteção em um deles.

Resposta: Alternativa B