Dica do autor: Modelos assistenciais são formas de organização do cuidado à saúde que derivam de concepções sobre o que causa doença, quais ações priorizar e como financiar e governar o sistema. No século XX houve uma sequência e sobreposição de paradigmas: do modelo biomédico-clínico centrado na doença e no hospital, passamos a enfatizar prevenção e ações coletivas quando as doenças infecciosas foram controladas e a epidemiologia mostrou o papel dos determinantes sociais e ambientais — daí o modelo preventivista consolidado na metade do século passado. Outros modelos históricos respondem a contextos políticos distintos: o modelo flexneriano reorganizou a formação médica e a prática clínica com ênfase científica; o modelo de Dawson (década de 1920) propunha integração entre atenção primária, hospitais e regulação populacional, mas sua implementação ocorreu de forma gradual e adaptada; e os modelos de financiamento (Bismarckiano, baseado em seguro social contributivo; Beveridge, baseado em cobertura universal financiada por impostos) definem se o sistema é mais próximo de seguro, assistência pública ou misto. O pulo do gato, na hora da prova, é bater o olho e lembrar que a aposta em prevenção massiva e vigilância epidemiológica ganhou força justamente após as grandes campanhas e avanços sanitários das décadas do pós-guerra.

Alternativa A: CORRETA. A afirmação está correta: a história natural das doenças — ou seja, a compreensão dos processos de ocorrência, progressão e interrupção das enfermidades — orientou a construção do modelo preventivista que ganhou força a partir da metade do século XX. Com o declínio de muitas infecções, o foco deslocou‑se para intervenções coletivas, vigilância, campanhas de imunização, saneamento e promoção da saúde, caracterizando políticas baseadas na prevenção em nível populacional.

Alternativa B: INCORRETA. A medicina flexneriana não foi rejeitada no modelo hegemônico norte‑americano — pelo contrário, o relatório Flexner (início do século XX) redirecionou e consolidou a formação médica nos EUA e influenciou fortemente práticas e currículos. Afirmações que dizem que foi "rejeitada" estão equivocadas; além disso, embora a influência flexneriana tenha chegado à América Latina, dizer que foi a base única para implantação de sistemas de saúde na região simplifica demais realidades sociais e políticas muito diversas.

Alternativa C: INCORRETA. O relatório de Bertrand Dawson, do início do século XX, foi propositivo — sugeriu uma rede organizada de atenção com hospitais regionais e cuidados primários — mas não foi implantado imediatamente tal qual concebido. Muitas das ideias influenciaram discussões posteriores no Reino Unido, mas a implantação prática e a criação do Serviço Nacional de Saúde ocorreram décadas depois, em contexto socioeconômico e político diferente.

Alternativa D: INCORRETA. O Sistema Único de Saúde (SUS) caracteriza‑se por ser um sistema universal, público e financiado majoritariamente por impostos, com oferta direta de serviços pelo Estado — não é um modelo de "seguro saúde" no sentido bismarckiano, em que a lógica é contributiva e baseada em seguradoras ou fundos de previdência. Portanto, a alternativa que classifica o SUS como modelo de seguro saúde está errada.

Alternativa E: INCORRETA. Apesar das tensões e limitações práticas do SUS, afirmar que o Brasil vem "gradativamente adotando o modelo bismarckiano" não é acurado. O país mantém um sistema público universal (Beveridgeano na sua essência) combinado com um setor privado e esquemas de financiamento variados; não houve uma migração formal e consolidada para um sistema contributivo estilo Bismarck.

Resposta: Alternativa A