Dica do autor: A hérnia inguinal é um problema mecânico onde o objetivo cirúrgico é devolver a anatomia e reforçar a parede sem tensionar os planos tecidos. O pulo do gato das técnicas modernas é o uso de materiais protéticos que distribuem a força sem puxar nas bordas da fáscia — as chamadas técnicas tension‑free. Essas técnicas reduziram muito a taxa de recidiva em comparação com reparos exclusivamente por sutura. Nem todas as telas são iguais: a estrutura (macroporosa vs microporosa), a gramatura (leve vs pesada) e o material (polipropileno é o mais usado) influenciam integração tecidual, resposta inflamatória, risco de infecção e dor crônica. Em campo contaminado, a implantação de prótese sintética precisa de cautela — às vezes prefere‑se adiar ou usar alternativas biológicas. Já no cotidiano do consultório e da sala cirúrgica, optar por telas macroporosas e de baixa gramatura costuma trazer bom balanço entre baixa recidiva e menos dor crônica, desde que a técnica e asepsia sejam adequadas.

Alternativa A: CORRETA. É justamente essa a mensagem: técnicas tension‑free com implantação de tela (Lichtenstein, abordagens pré‑peritoneais com tela, entre outras) demonstraram redução consistente das recidivas quando comparadas a reparos somente por sutura. A tela assume a tensão, permite cicatrização sem estresse e melhora a resistência da parede inguinal a longo prazo.

Alternativa B: INCORRETA. Telas de polipropileno, sejam de gramatura leve ou pesada, não são exclusivas para recidivas. Elas são amplamente utilizadas em hérnias primárias e recidivas; a escolha entre leve/pesada depende de fatores como risco de dor crônica, qualidade do tecido e preferência do cirurgião, não de uma regra que restrinja seu uso apenas às recidivas.

Alternativa C: INCORRETA. Microporosidade não é sinônimo de proteção contra infecção — ao contrário: telas microporosas tendem a reter bactérias e dificultar a penetração de células imunes e fluxo de fluido, o que pode favorecer infecção persistente. Telas macroporosas permitem melhor infiltração celular e drenagem, sendo menos propensas a manter infecções crônicas. Em campo contaminado a opção mais segura é evitar prótese sintética quando possível ou optar por soluções alternativas (táticas cirúrgicas, retardo do implante, ou biológicos), não simplesmente usar telas microporosas pela suposta resistência.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação que macroporosas e baixa gramatura levam a maior recidiva é equivocada. Dados clínicos mostram que telas de baixa gramatura e macroporosas apresentam recidiva comparável às telas mais pesadas, com a vantagem de menor reação inflamatória e menor incidência de dor crônica. Portanto, seu uso não é proscrito — muitas vezes é preferível nos casos primários justamente para melhorar conforto a longo prazo.

Alternativa E: INCORRETA. Não há evidência robusta e unânime que coloque a técnica de Lichtenstein como claramente superior a todas as outras (como Gilbert ou mesh plug) em todas as dimensões (complicações curto, médio e longo prazo). Cada técnica tem vantagens e riscos e os desfechos dependem da experiência do cirurgião, seleção de pacientes e detalhes técnicos. Lichtenstein é um padrão consagrado, mas dizer que é categoricamente superior a Gilbert e ao mesh plug é forçar além do que os dados permitem.

Resposta: Alternativa A