Dica do autor: O pulo do gato na bioética clínica é entender que os quatro princípios — beneficência, não maleficência, autonomia e justiça — não funcionam isolados: eles se equilibram na prática. Quando se fala em tempo de consulta, o critério ético deve ser a necessidade clínica e a equidade no acesso, não o status social ou cargo do paciente. Fazer diferenciação de tempo por “categoria” de trabalhador transforma uma decisão organizacional em discriminação, afetando sobretudo o princípio da justiça (trato igual para casos iguais) e gerando risco de dano (não maleficência) para quem fica com menor tempo. Além disso, o médico tem responsabilidade profissional independente do empregador: organizar a agenda de forma a preservar qualidade do atendimento, criteriosidade clínica e confidencialidade. Em termos práticos, se a operadora quer escalonar tempo por classe social, cabe ao médico recusar medidas que violem princípios éticos, negociar critérios clínicos objetivos (complexidade, necessidade de procedimento, primeira consulta vs seguimento) e registrar formalmente decisões, sempre prezando pela integridade do cuidado e pela proteção do paciente.

Alternativa A: INCORRETA. Bater o olho e saber: aceitar apenas porque “está dentro do tempo preconizado pela OMS” é simplista. Primeiro, não existe uma regra rígida universal que diga que 15 minutos sejam adequados para todos os tipos de consulta — dependem da complexidade, acolhimento necessário, e procedimentos. Segundo, o problema ético aqui não é só o tempo médio, e sim a diferenciação por categoria socioeconômica/função: priorizar queridos pela empresa e reduzir tempo dos operários é discriminação e fere a justiça e a não maleficência. O médico não pode abdicar da qualidade do cuidado em nome de um número bruto por hora.

Alternativa B: CORRETA. Exatamente: trata-se de discriminação e não deve ser aceita. Organizar a agenda com base em status hierárquico viola o princípio da justiça e pode acarretar danos aos pacientes com consultas encurtadas (erro diagnóstico, falta de esclarecimento, menor adesão). O profissional deve recusar práticas que impliquem atendimento desigual sem justificativa clínica, propor critérios clínicos objetivos para tempo de consulta (ex.: primeira consulta, consulta para queixa complexa, acompanhamento de doença crônica, procedimentos) e preservar a qualidade e equidade do cuidado. Fique ligado: recusar não é ser intransigente, é cumprir o dever ético-profissional.

Alternativa C: INCORRETA. Reduzir o tempo para todos e deixar 15 minutos “mesmo gerando tempo ocioso” não resolve a questão ética — apenas padroniza a redução e pode prejudicar quem precisa de mais tempo. Além disso, criar tempo ocioso artificial não é justificativa válida; se a demanda real for maior, isso vai aumentar pressão assistencial e o risco de danos. O critério correto deve ser a necessidade clínica e a gestão responsável da agenda (blocos para consultas complexas, tempo extra para primeiros atendimentos, uso de triagem), não um corte uniforme que diminua a qualidade.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa A já foi demonstrada incorreta; logo, dizer que A e B estão corretas contraria a análise: A legitima uma postura aceitadora da discriminação com base em um tempo médio, enquanto B a rejeita. Não há como ambas estarem corretas simultaneamente.

Alternativa E: INCORRETA. “Nenhuma das anteriores” não se aplica porque a alternativa B é a resposta adequada. Fique atento: quando há conflito entre interesse do empregador e ética do cuidado, o dever do médico é para com o paciente e a sociedade, não para com práticas discriminatórias.

Resposta: Alternativa B