Dica do autor: O pulo do gato aqui é distinguir indicador absoluto (taxa) de indicador relativo (proporção). A queda global da mortalidade infantil foi real e expressiva nas últimas décadas, sobretudo por redução das mortes pós-neonatais (29–365 dias) relacionadas a infecções, desnutrição e condições socioambientais. As mortes neonatais (0–27 dias) também diminuíram, mas em ritmo mais lento porque dependem muito da prevalência de prematuridade, das complicações perinatais e da qualidade da assistência pré-natal, do parto e do recém‑nascido. Assim, mesmo com redução da taxa de mortalidade neonatal em valores absolutos, a participação percentual das mortes neonatais no total das mortes <1 ano pode aumentar — e foi exatamente isso que aconteceu. O jornal reportou corretamente a mudança na participação percentual, mas o título induz ao leitor a pensar em aumento do risco neonatal, o que é interpretação equivocada do indicador apresentado.

Alternativa A: INCORRETA. A parte inicial está correta — houve queda geral na mortalidade infantil —, mas é falso afirmar que a mortalidade neonatal caiu na mesma proporção. Na prática, a mortalidade neonatal também caiu em termos absolutos, porém menos do que a pós‑neonatal, o que explica o aumento relativo da participação neonatal. Dizer que houve queda "igualmente" na taxa neonatal é simplificar demais e bater o olho errado no indicador.

Alternativa B: INCORRETA. Essa alternativa afirma que a taxa de mortalidade neonatal não caiu — isto está incorreto. A taxa neonatal reduziu ao longo das últimas décadas, embora com menor magnitude que a pós‑neonatal. O que subiu foi a proporção das mortes neonatais no total de óbitos <1 ano, não necessariamente a taxa absoluta de óbitos neonatais.

Alternativa C: INCORRETA. A redação está confusa e equivocada: o texto inicial do jornal menciona redução das mortes infantis graças a intervenções de saúde pública, e não se restringe a mortalidade neonatal tardia. Além disso, a notícia não é falsa — ela descreve corretamente a mudança relativa (a participação neonatal), mas o problema é a interpretação do dado. A alternativa mistura conceitos e chega a uma conclusão errada.

Alternativa D: CORRETA. Essa é a resposta que casa com o raciocínio epidemiológico correto. O jornal reportou aumento da participação percentual das mortes neonatais entre as mortes <1 ano — fato verdadeiro — mas o título dá a impressão de piora absoluta do risco neonatal. No fim das contas, trata‑se de um efeito de composição: redução maior das mortes pós‑neonatais leva a maior peso relativo das neonatais, mesmo que estas também tenham diminuído em número ou taxa. Fique ligado: sempre que vir manchetes sobre "aumento" ou "queda" vale perguntar se o dado é taxa (por mil nascidos vivos) ou proporção (%) do total.

Alternativa E: INCORRETA. A alternativa afirma que houve aumento das taxas de mortalidade neonatal por piora das condições de vida e assistência — isso não é o que os números reportados mostram. O que aumentou foi a participação percentual das mortes neonatais no total de óbitos <1 ano; as taxas neonatais, em geral, diminuíram ou diminuíram menos do que as pós‑neonatais. Logo, interpretar a manchete como aumento de taxa neonatal é erro.

Resposta: Alternativa D