Dica do autor: Quando a medida de associação em um estudo de coorte é o risco relativo (RR), a interpretação direta é feita pela diferença percentual em relação a 1: RR = 1,0 significa ausência de associação; RR > 1 indica risco aumentado; RR < 1 indica risco reduzido. A conversão para aumento percentual é simples: (RR − 1) × 100%. Além disso, o intervalo de confiança (IC) de 95% mostra a precisão da estimativa e se o resultado é estatisticamente significativo ao nível de 5% — um IC que não inclui 1 indica associação estatisticamente significativa. No entanto, lembrando o pulo do gato: significância não é sinonímia de causalidade. Em estudos retrospectivos há risco de viés de seleção, viés de informação (ex.: erro na classificação da exposição) e confusão; é preciso avaliar plausibilidade biológica, consistência e dose‑resposta antes de afirmar relação causal.

Alternativa A: CORRETA. RR = 1,5 corresponde a um aumento de risco de (1,5 − 1) × 100% = 50%. O IC95% de 1,02–2,57 não inclui 1, o que indica que a associação é estatisticamente significativa ao nível de 5%. Portanto, a interpretação textual “Mães agricultoras têm risco 50% maior de conceber filhos com má formação congênita em relação a mães não-agricultoras” está correta, com a ressalva metodológica de que associação ≠ prova definitiva de causalidade.

Alternativa B: INCORRETA. Essa alternativa confunde o IC95% (ou o próprio número 95 do termo IC95%) com aumento absoluto do risco. Dizer “95% maior” implicaria um RR ≈ 1,95 (aumento de 95%), mas o RR informado é 1,5. Não se deve transformar o “95%” do intervalo de confiança na magnitude do efeito.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa afirma “102% maior”, possivelmente confundindo o limite inferior do IC (1,02) com 102% de aumento. Na realidade, RR = 1,02 representaria apenas 2% de aumento. Para ter 102% a mais precisaria de RR = 2,02. Logo, está equivocada.

Alternativa D: INCORRETA. Afirmação de “150% maior” corresponderia a um RR de 2,5 (porque 2,5 − 1 = 1,5 → 150%). O RR real é 1,5 (50% a mais), não 2,5. Confunde o número 1,5 com 150% sem aplicar a fórmula correta.

Alternativa E: INCORRETA. Dizer “257% maior” provavelmente nasce da leitura errada do limite superior do IC (2,57) como 257% de aumento. Na verdade, RR = 2,57 corresponderia a 157% de aumento (2,57 − 1 = 1,57 → 157%), e, de novo, o RR apontado no estudo é 1,5, não 2,57. Portanto a alternativa não é correta.

Resposta: Alternativa A