Dica do autor: Sepse grave e choque séptico são emergências médicas: quanto mais rápido o reconhecimento e a intervenção, maior a chance de sobrevida. O pulo do gato é agir com prioridade em três frentes: reposição volêmica apropriada, suporte pressórico e controle etiológico com antimicrobianos e, quando indicado, controle de foco (cirúrgico ou procedimental). A filosofia do chamado “early goal‑directed therapy” (EGDT) enfatiza intervenções precoces e metas claras nas primeiras horas — volemia adequada, perfusão tecidual e suporte vasoativo — para interromper a cascata inflamatória e a disfunção orgânica. Estudos históricos mostraram redução de mortalidade com protocolos precoces; estudos subsequentes demonstraram que o benefício está mais ligado à identificação e ao tratamento precoce do que a um protocolo rígido. Outro ponto crucial: a antibioticoterapia dirigida ao agente causal deve ser iniciada o quanto antes — idealmente na primeira hora em casos de choque séptico —, sem aguardar exames complexos que atrasem o tratamento. Coletar hemoculturas antes dos antibióticos é desejável se isto não atrasar a terapêutica; já a estabilização hemodinâmica completa não é pré‑requisito para iniciar antimicrobianos, porque o atraso aumenta mortalidade. Em resumo: rapidez na reposição e suporte, e início imediato de antibioticoterapia apropriada e, quando possível, coleta de culturas prévias sem atrasar o início.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que somente a afirmação I está correta despreza a importância, já indicada na afirmação III, do início precoce dos antibióticos sem aguardar exames complexos. Além disso, a afirmação I, entendida de forma estrita como defesa de um protocolo rígido (EGDT) que por si só reduz mortalidade em qualquer contexto, é simplista — o ganho mostrado em estudos iniciais não foi robustamente replicado quando comparado a cuidados igualmente rápidos e competentes. Ou seja, a ideia central de intervenção precoce está certa, mas não se trata de aceitar um protocolo fechado como única solução.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que I e II estão corretas. A parte problemática é a II: postergar a antibioticoterapia até estabilização hemodinâmica completa é uma prática perigosa. A estabilização é desejável, mas não pode atrasar o início dos antibióticos em pacientes com sepse grave/choque séptico — o atraso está associado a pior prognóstico. Portanto, a combinação I+II é equivocada.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que II e III estão corretas. Isso é contraditório: a II recomenda aguardar estabilização para dar antimicrobiano, enquanto a III recomenda iniciar cedo sem esperar exames complexos. As duas não podem ser verdadeiras simultaneamente; a II é a que erra aqui, portanto a opção II+III está errada.

Alternativa D: CORRETA. As afirmações I e III refletem a prática atual quando bem interpretadas: promover intervenções precoces com metas de ressuscitação e, sobretudo, iniciar antibioticoterapia o quanto antes sem aguardar exames complexos. O importante é atuar rápido — identificar, ressuscitar minimamente (controle das vias aéreas, aporte de líquidos quando indicado, início de vasopressores se necessário) e administrar antimicrobianos empíricos apropriados tão precoce quanto possível, ajustando posteriormente conforme cultura e evolução.

Alternativa E: INCORRETA. Afirmar que todas as três sentenças estão corretas é errado devido à II. A ideia de que se deve esperar a estabilização hemodinâmica para iniciar antibióticos contraria princípios clínicos consolidados: o atraso na antibioticoterapia em sepse grave aumenta mortalidade.

Resposta: Alternativa D