Dica do autor: Os postulados de Bradford Hill são um conjunto de critérios úteis para julgar se uma associação observada tende a ser causal. Nem todos são regras rígidas; servem mais como orientação. O pulo do gato aqui é saber qual critério admite uma medida quantitativa direta. A “força da associação” é exatamente isso: ela se traduz em medidas numéricas de efeito — risco relativo, odds ratio, hazard ratio, diferença de risco, fração atribuível — que quantificam quanto maior (ou menor) é o evento entre expostos versus não expostos. Essas medidas vêm acompanhadas de intervalo de confiança e testes de significância, permitindo avaliação da precisão e da influência potencial de vieses e confundidores. Importante: uma associação forte facilita a inferência causal, mas não garante causalidade — confusão e viés podem produzir números grandes. Outras dimensões de Hill (temporalidade, plausibilidade, especificidade, coerência etc.) são conceituais ou qualitativas, algumas podendo ser parcialmente apoiadas por dados (por exemplo, gradiente biológico com medidas), mas não têm uma representação única e direta tão cristalina quanto a força da associação.

Alternativa A: INCORRETA. Temporalidade é essencial — a exposição precisa preceder o desfecho — mas é uma condição qualitativa (sim/não) e não uma quantidade. Você pode medir intervalos de tempo, latência, duração da exposição, mas isso não é a mesma coisa que uma única métrica numérica representando o critério de Hill; temporalidade é uma propriedade lógica da relação.

Alternativa B: CORRETA. Força da associação é a que tem representação numérica clara. Medidas epidemiológicas como risco relativo (RR), odds ratio (OR) e hazard ratio (HR) quantificam o quanto a ocorrência do evento é mais provável nos expostos. Essas medidas permitem avaliar magnitude, comparar estudos e ajustar por confusão. Lembre-se: grande efeito numérico reforça a hipótese causal, mas não elimina a necessidade de avaliar vieses e confundimento.

Alternativa C: INCORRETA. Plausibilidade biológica é sobre coerência com conhecimento biológico e mecanismos fisiopatológicos. É um critério interpretativo: ajuda a aceitar uma relação se há mecanismo plausível, mas não tem uma métrica única e universal que a represente numericamente.

Alternativa D: INCORRETA. Especificidade refere-se à ideia de que uma causa leva a um efeito específico (ou poucos efeitos). Na prática epidemiológica moderna isso é raro e mais conceitual; embora seja possível quantificar proporções de desfechos atribuíveis a uma exposição, a especificidade em si não é tipicamente expressa por uma única medida numérica padrão como a força da associação.

Alternativa E: INCORRETA. Coerência avalia se a associação é consistente com o conjunto do conhecimento (estudos epidemiológicos, experimentais, história natural). É um juízo integrador e qualitativo — pode ser apoiado por dados diversos, mas não há uma forma única de convertê‑la em um número.

Resposta: Alternativa B